Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/351 Esas
KARAR NO: 2023/638 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022
NUMARASI: 2022/148 D.İŞ SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkili …’nın çorap üretimi için örgü makineleri başta olmak üzere elektronik tekstil makinelerinin tasarımı, üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, İtalya menşeli bir firma olduğunu, erkek-kadın-çocuk ve spor çoraplarının üretimi alanında pazarda geniş makine yelpazesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin 70 ülkede faaliyet gösterdiğini, en büyük pazar alanlarından birisini Türkiye piyasasının oluşturduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllar süren çalışmalar ve yatırımlar sonucu yaratılan çorap örgü makinelerinin sektörde faaliyet göstermekte olan firmalar tarafından en çok tercih edilen ürünler arasında yer aldığını, müvekkilinin belirtilen birçok buluş da dahil olmak üzere tüm patent haklarını tescil ettirdiğini, Türk Patent nezdinde tescilli … numaralı ve … numaralı ”…” ibareli markaların da sahibi olduğunu, karşı tarafça müvekkiline ait tescilli patent haklarına konu buluşların ve tescilli markaların çorap örgü makinesi cinsi ürünlerde haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, karşı tarafa ait iş yeri adresinde yer alan ve müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil eden ”…” markalı çorap örgü makinesinin, Çin menşeli bir firma olan … Ltd. tarafından üretildiğini ve karşı tarafa tedarik edildiğini, müvekkiline ait … numarası ile tescilli patente konu buluşun ise çorap vb. için yuvarlak bir örgü makinesinden boru şeklinde örülmüş bir ürünü alıp, bunun üzerinde ek çalışma gerçekleştirmeye uygun bir üniteye aktarmak için bir alma aygıtına ilişkin olduğunu, karşı tarafa ait ”…” markalı çorap örgü makinelerinde kullanılan yöntem ve makinelerin genel yapısının müvekkiline ait Türk Patent nezdinde tescilli olan … tescil numaralı ve … tescil numaralı patentlere konu buluşlar ile yüksek derecede benzerlik teşkil ettiğini, bu hususun müvekkili şirketin İtalyan Patent Vekili tarafından Türk Patent nezdinde … numarası ile tescilli, … nolu Avrupa patenti ve … numarası ile tescilli … numaralı Avrupa patentine ilişkin olarak hazırlanan 10.06.2022 tarihli teknik analiz raporunda da yapılan detaylı analizler sonucunda tespit edildiğini, müvekkilinin … ve … numaralı tescilli patentlerinden ve …, … numaralı “…” ibareli tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olan eylemler gerçekleştirdiği gerekçesiyle karşı tarafa herhangi bir tebligat veya duruşma yapılmaksızın; Karşı tarafın “…” markası ile sergilediği ve satışa sunduğu çorap örgü makinesi cinsi ürünlerin satışının, ithalatının, tanıtımının, sergilenmesinin ve her türlü kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tesis edilecek ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde, karşı tarafa ait; “…” markalı çorap örgü makinelerine ve bu ürünleri içeren tabela, broşür, etiket ve her türlü tanıtım materyaline el konulmasına, karşı tarafa ait “Kapaklı Çerkezköy Org. San. Bölgesi … Mahallesi, … Bulvarı, No:… 59850 Tekirdağ” adresinde yer alan iş yerinde ve bulundukları her yerde el konulmasına, tedbirin icrasında tereddüt oluşmaması açısından tedbir kararına konu “…” markalı çorap örgü makinelerine ait görsellerin karara eklenmesine, kararın infazı için nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekilinin cevap dilekçesinde; Tedbir talep eden karşı tarafın iddialarına ilişkin oluşturulan ve tecavüz fiillerinin gerçekleşemediği yönünde değerlendirmelerinin haiz bilirkişi raporuna tedbir talebinde yer verilmediğini, karşı tarafça tedbir talebine konu hususların tam ve doğru şekilde Mahkemeye sunulmadığını, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D.İş sayılı dosyasından keşif yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; İşletmede bulunan İtalyan … firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların burunlarının başka bir dikiş işlemine tabi tutulmasına gerek olmadan dikişli olarak makinden çıktığını, aleyhine tespit istenen işletmenin tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığını, ilgili makinelerin ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiğini, keşif mahallinde tespit talep eden firmaya ait buluşun patent hakkına tecavüzüne ilişkin herhangi bir unsura rastlanılmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket aleyhine tedbir talebinin haksız olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle tedbir talep edenin iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 tarihli 2022/148 D.İŞ sayılı ara kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak talep değerlendirildiğinde; karşı tarafın yetkiye yönelik itirazlarının talep edene ait tescil kayıtları dikkate alındığında yerinde olmadığı, delil tespiti amacıyla Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D.İş sayılı dosyasında alınan raporların birbiriyle çeliştiği, mevcut talep açısından sunulan delillerle sınırlı yapılan inceleme sonucunda İhtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartları ve yasal şartların oluşmadığı” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yaptıkları araştırma sonucunda müvekkilinin tescilli patent haklarına ilişkin buluşların ve tescilli markaların çorap örgü cinsi makinelerde kullanıldığının tespit edildiğini, karşı taraf adresindeki … markalı çorap örgü makinesinin , Çin Menşeili … firması tarafından üretilerek karşı tarafa tedarik edildiğinin saptandığını, karşı tarafça kullanılan … markalı ürünlerin müvekkilinin patent tescillerinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, … markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait … nolu ve … nolu “…” ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğrama tehlikesi doğduğunu, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde alınan 05/09/2022 tarihli rapor ve içeriğindeki görsellerden, karşı tarafın fiillerinin müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, makinenin müvekkilinin patentlerinin koruma kapsamında kaldığının tespit edildiğini, aynı zamanda markalarına da tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, karşı tarafça rapora itiraz üzerine tekrar yeni bir heyetten 31/10/2022 tarihli rapor alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, karşı tarafın ikinci rapordan önce delilleri kararttığını, bu raporun dikkate alınmaması gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D. İş sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi Eyüp … ve Makine Müh. …’den alınan 05/09/2022 tarihli raporda; aleyhine tespit talep edilen … Tic. A.Ş.’nin Çerkezköy OSB … Mah. … Bulvarı No:… TEKİRDAĞ adresinde inceleme yapıldığını, tesisin çorap üretme tesisi olduğunu, tespit mahallinde bulunan makineler üzerinde yapılan incelemede, … ve … ibareli çorap dikiş makinelerinin, … tescil numaralı “Çorap vb için yuvarlak bir örgü makinesindeki üretim döngüsünün sonunda boru şeklinde örülmüş bir ürünün eksenel uçlarının birinden kapatılması için yöntem ve tertibat” buluş başlıklı patent belgesinin ve … tescil numaralı “Çorap vb için yuvarlak bir örgü makinesinden boru şeklinde örülmüş bir ürünü alıp, ürün üzerinde ek çalışma gerçekleştirmeye uygun bir üniteye aktarmak için alma aygıtı” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığını, ayrıca talep eden adına tescilli markaların da koruma kapsamında kaldığını beyan etmişlerdir. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D. İş sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Marka Patent Vekili Av. …’tan alınan 31/10/2022 tarihli raporda; İşletmede bulunan İtalyan … firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların burunlarının , başka bir dikiş işlemine tabi tutulmasına gerek olmaksızın dikişli olarak makineden çıktığı, İşletmede bulunan 18 adet … firmasının ürettiği makinelerde örülen çorapların ise burunları açık olarak makineden çıktığı ve ürünlerin burunlarının daha sonrada aynı makinede dikiş işlemine tabi tutuldukları, aleyhine tespit istenen işletmenin, tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığı, ilgili makineleri ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiği, … firmasının ürettiği 18 makinenin üzerinde daha önce yapılan keşfin aksine tecavüz unsuru ekipmanların bulunmadığı, patente tecavüze ilişkin bir unsura rastlanmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı adresinde bulunan … markalı makinelerin müvekkili adına tescilli patent belgeleri ve tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüş, tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Patent hakkının kapsamı ve sınırları 6769 Sayılı SMK 85. Madde de, patente tecavüz sayılan fiiller ise 6769 Sayılı SMK 141. Madde de düzenlenmiştir. Davacı adına TPMK nezdinde … başvuru numaralı ve … başvuru numaralı patentlerin tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Tedbir talep eden tarafça davalının iş yerinde kullanılan çorap üreten makinelerin davacı patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı ve makineler üzerindeki markaların davacı adına tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Davalı adresinde delil tespiti işlemi yapıldığı, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/43 D. İş sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişilerden alınan 05/09/2022 tarihli raporda, davalı iş yerindeki … markalı makinelerin tespit talep edenin patent belgeleri ile marka tescil belgelerinin koruma kapsamında kaldığının beyan edildiği, itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi ile marka patent vekili bilirkişinin 31/10/2022 tarihli raporunda ise, aleyhine tespit istenen işletmenin, tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığı, ilgili makineleri ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiği, adreste bulunan … firmasının ürettiği 18 makinenin üzerinde patente tecavüze ilişkin bir unsura rastlanmadığı beyan edilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin D.İş dosyasından talep edildiği, tespit dosyasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, davalı vekilinin müvekkilinin makinelerin üretimini yapmadığını, ilgili makinelerin ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiğini ileri sürdüğü, taraf iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati tedbir talebinin açılacak asıl davada taraf beyanları alınarak, delilleri incelendikten sonra değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/04/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.