Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/345 Esas
KARAR NO: 2023/690
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2022/144 D.İş Esas, 2022/142 D.İş Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Tasarıma tecavüz iddiasına dayalı)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekil firmanın 1960 yılından bugüne sektöründe Türkiye’de üretim yapan tek firma olduğunu, yurtiçi yurtdışında satışları olan köklü bir firma olduğunu, TPE nezdinde kayıtlı … Tescil nolu tasarımı taklit edilerek, üzerinde kullanılan logosunun sadece rengi değiştirilerek ve “…” yazı ibaresi aynı şekilde kulllanıldığını, karşı tarafın belirtilen adresinde taklit edilerek satışının yapıldığını, karşı tarafın Çin menşeili iğnelerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile tam bir taklit teşkil edecek şekilde ve müvekkilin pazarını daralmaya sebebiyet verecek nitelikte satışının yapıldığını, bilirkişi marifetiyle karşı tarafa ait dosyaya sunulan kutu üzerinde yapılan inceleme ve yerinde incelemede yapılacak tespit ile taklit ve tecavüzün tespitini, SMK ilgili maddeleri gereğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle ; talebe konu kutu tasarımlarının sektörde harcıalem bir şekilde kullanıldığını, yaklaşık 20 yıldan uzun süredir Çin’de üretildiğini, ülkemizde de çok sayıda kişi ve firma tarafından kullanılmakta olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğü için İstanbul 3.FSHHM’nin 2023/14 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, tasarımın yenilik kriterine haiz olmadığını, karşı tarafın taleplerinin haksız olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince tebdir isteminin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş olup 18/01/2023 tarihli duruşmada; “…Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, İstanbul 3.FSHHM’nin 2023/14 Esas sayılı hükümsüzlük davası, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiğine kanaat getirilmekle, talep edenin tedbir talebinin reddine ….” karar verilmiştir.
İSTİNAF: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde: dosyada, müvekkil şirketin talebi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi için tüm şartların mevcut olduğunu, kararın gerekçesinin dosya kapsamı ile uyuşmadığını, bilirkişi raporu ile somut delillerin takdirinde hata edildiğini, yakalşık ispatının da ötesinde tam ispatın gerçekleştiğini, raporda davaya konu üründe ayırt edicilik unsurunun bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu karşısında müvekkili ürününün yenilik vasfı olmadığı iddiasının çeliştiğini, karşı tarafın sunduğu delillere bakıldığında müvekkilinin tescil tarihinden önce piyasada kullanıldığı iddia edilerek yer verilen kutu görsellerinin müvkekilinin tasarımı ile üzerindeki etiket şekli itibarı ile aynı olmadığını, karşı tarafın iddiasının soyut olduğunu, beyanla 18/01/2023 tarihli usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME -İhtiyati tedbir talep eden tarafça sunulan kayıtlara göre … numaralı kutu tasarımı 14.03.2018 Traihli başvuruya istinaden aynı tarihte tescil edilmiştir. -Endüstri ürünleri tasarımcısı … raporunda özetle; Kutuların en boy oranlarının aynı olduğu, Tespit isteyen tarafın tescilli ürününde bulunan etiketin ürüne ayırt edici nitelik kattığını, karşı taraf ürünü üzerinde kullanılan etiketin kutu üzerindeki yeri, rengi, dairesel şekli, etiket üzerindeki ibarelerde www…com yazısı dışında kullanılan yazı ibarelerinin tescilli kutu ürünü üzerindeki etiketle birebir aynı şekil kompozisyon, yazı karakteri, büyüklüğü, renk ve renk dizilimi ile yer aldığını, bu hali ile tescilli tasarım etiketi ile birebir aynı olduğunu, Karşı tarafın mavi ve turuncu dairesel etiketli kutularının … nolu tasarımla bilgilenmiş tüketici tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek nitelikte benzerliğe sahip olduğunu belirtmiştir. -Karşı taraf talep edenin tasarımının hükümsüzlüğü istemi ile dava açmış olup dava derdesttir.
GEREKÇE: Talep; tasarıma tecavüz iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiş, ihtiyati tedbir talep eden vekili bu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; tasarıma tecavüz iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, talep konusu tasarım yönünden karşı tarafça İstanbul 3.FSHHM’nin 2023/14 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı görülmekle bu aşamada mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2023