Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/338 Esas
KARAR NO: 2023/705 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/431 E.
DAVA:Markaya Tecavüzün Giderilmesi TEDBİR İstemli
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; … tescil numaralı “…” markasının üzerindeki mülkiyet hakkının % 66,6’sı müvekkili …’a, %33’3’ü ise müflis … Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan ortak markaların kullanım sözleşmesi 6. Maddesinin markanın kullanım amacını düzenlediğini, maddeden de görüleceği üzere “…” markasının müvekkili davacılar ile davalıların ortak markası olup sadece birlikte düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabileceğini,06.12.2005 tarihinde … A.Ş (“…”), … ve … arasında Protokol (“EK-3 Protokol”) imzalandığını, bu protokolün … A.Ş.’nin … ve … desteği ile 2006,2007,2008,2009 ve 2010 yıllarında ev tekstili konulu fuarı düzenlemesine ilişkin olup, protokolün ek protokoller aracılığı ile yenilendiğini, her ne kadar 06.12.2005 tarihli Protokol’un taraflarının … ve … olsa da ilgili derneklerin 20.11.2007 tarihinde birleşme protokolü imzalayarak … adı altında birleştiklerini ve birleşme protokolünden itibaren ana protokolün tarafının müvekkili … olduğunu, en son yapılan ek protokol 06.12.2005 tarihli Protokol’e Ek Protokol No :..’in 9 maddesi ile (“EK-4 Ek Protokol No:..”) ile … A.Ş. ve müvekkil dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını ancak pandemi nedeniyle fuarın yapılamadığını, Protokol’ün 3. maddesine uygun olarak komitenin karşılıklı mutabakatı ile fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, sonrasında … A.Ş.’nin Müvekkili dernek ile arasındaki Protokole aykırı olarak ilgili fuarı pandemi sebebiyle … tarihine erteleme kararı aldığını, 04/09/2021 tarihli ihtarname ile …’ın 06.12.2005 tarihli Protokol’e ve sonraki ek protokollerin tarafı olmadığından fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar alma hakkına sahip olmadığı ve …’nin de fuar tarihini tek taraflı biçimde değiştirmesinin 06.12.2005 tarihli protokole aykırı olduğu belirtilmiş olup fuar tarihinin 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmesini, gerçekleştirilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, Beşiktaş … Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan … A.Ş. İle fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğinin bildirildiğini, diğer davalı … Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, Müvekkili derneğin ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalıların bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiklerini, cnrevteks.com domain adresinin de davalardan … A.Ş. mülkiyetinde olduğundan davalı olarak gösterildiğini, …’a air internet sitesinde … fuarının 1-5 Kasım 2022’de düzenleneceğinin ilan edildiğini, … internet adresinde ise aynı fuarın 23-27 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirileceği belirtildiğini beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasına, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasına, …com adresine erişim engellenmesine, alan adlarında kullanılmasınına durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarihli 2021/431 Esas sayılı kararıyla; “Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre, davacının tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinde bulunmuş olduğu görülse de, talep edilen hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bir raporun bulunmadığı, yaklaşık ispat koşullarının varlığı halinde tedbir kararı verilebileceği” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 02/06/2022 tarihli 2022/763Esas, 2022/1002 karar sayılı ilamı ile; “…Dosya kapsamına celp edilen marka tescil belgesinden, … markasının davacı dernek ile davalılardan İflas eden … Tic. A.Ş. Adına tescilli olduğu, markanın tescil malikleri arasında 25/04/2003 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır. İşbu protokolün 556 Sayılı KHK 56. Maddesi gereğince … başvuru numaralı … ortak markasının başvurusu sırasında TPMK’ya verilen teknik yönetmelik olup olmadığının Kurum’dan sorulmadığı anlaşılmakla birlikte davalılar tarafından protokole itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan protokol, 06/12/2005 tarihli protokol ve ek 8 protokolde davalılardan … A.Ş.’nin taraf olduğu ve önceki yıllarda düzenlenen fuarlara ilişkin düzenleme bulunduğu anlaşılmakla birlikte protokol içeriklerinden, 2022 yılında düzenlenecek … Fuarı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda marka tescil belgesi ve dosyaya sunulan deliller kapsamında, ilk derece mahkemesince, … markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki fuar düzenleme ve organizasyonu hizmet sınıfında kullanılmasının önlenmesine ilişkin, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu aşamada tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına erişimin engellenmesi talebinin ise bilişim uzmanından rapor alındıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin bu aşamada kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına yönelik tedbir talebinin ise bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25.08.2022 tarihli kararı ile; “tedbir talebinin takdiren teminatsız kabulü ile www…com internet adresine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına..” karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine mürafaalı inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ara kararı ile; …dosya kapsamı bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbire itirazın reddi ile tedbir kararının aynen devamına… Karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAİREMİZİN 22/12/2022 tarihli 2022/1875 E-2022/2169 K sayılı kararı ile; ” … ibaresinin 35. Sınıfta yer alan fuar düzenleme ve organizasyonu ile ilgili olarak kullanımının yer aldığı içeriklerin tedbire konu web sitesinin içeriğinden çıkarılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken alan adına erişimin engellenmesi şeklinde karar verilmesi, somut iddia ve delil durumuna uygun görülmediği” gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, 25.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, gerekçede açıklandığı üzere ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/01/2023 tarihli 2021/431 E. sayılı ara kararıyla; “Mahkemenin 05/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, -Davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, 25.08.2022 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, -www…com internet sitesinden, davacı yana ait tescilli “…” ibaresinin 35. Sınıfta yer alan fuar düzenleme ve organizasyonu ile ilgili olarak kullanımının yer aldığı içeriklerin tedbiren web sitesinden çıkarılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Dairemizin önceki iki kararı ile mahkeme kararının mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın … markasını ilgili internet sitesinin tümünde ve her halükarda alan adında kullandığını, mahkemenin … tescil numaralı “…” markası, 27.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalılar tarafından 35. Sınıftaki (….) hizmetler yönünden kullanılmasının engellenmesine karar verildiğini, 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, davalıların “…” markasını “www…com/” adresli internet sayfasının logo bölümünde, haberler bölümünde katılımcılara davet bölümünde ve alan adında kullanıldığının belirtildiğini, alan adında ve internet adresi içeriğinde markanın kullanılması hem ilk derece mahkemesinin karar verdiği ihtiyati tedbire aykırılık oluşturduğunu, markanın kullanıldığını ispatladıklarını. -Davalıların hem markanın değerini düşürdüklerini, hem de müvekkilinin itibarını zedelediklerini, 2021 yılından beri gerçekleştireceğini iddia ettiği fuarı pandemiyi bahane ederek sayısız kere erteleyerek gerçekleştirmediği fuarı 10-14 Eylül 2022 tarihinde ANFAŞ- Antalya Fuar Merkezi’nde gerçekleştirdiğini, fakat aynı tarihlerde başka fuar organizasyonlarını gerçekleştirdiğini, … fuarının normal şartlarda her zaman Türkiye’nin ticaret, iş, yatırım, finans ve turizm başkenti olan İstanbul’da gerçekleştirildiğini, Antalya’da yapılan fuarın katılımcıya vadettiği başarıya ulaşamadığını. -Davalı … A.Ş. Tarafından marka hakkının ihlal edilmeye devam edildiğini, … tescil numaralı ‘‘…’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sının müvekkili …’a, %33,3’ünün ise müflis … Tic. A.Ş. ’ye ait olduğunu, “Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi – Teknik Yönetmeliği” 7/b maddesinde; sözleşme taraflarından her birinin diğer tarafın yazılı ön iznini almadan herhangi bir amaç için ortaklık markasını kullanmamayı kabul ettiğini, aksi halde tek başına veya birlikte, diğer taraf ya da taraflara karşı hukuki olarak ihtiyati tedbir dahil tüm hakları kullanarak markanın rıza dışı kullanımını önleme hakkına sahip olacağının düzenlendiğini, “…” markasının müvekkil davacılar ile davalıların ortak markası olup sadece birlikte düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabileceğini, ortak markanın sadece sicilde tescilli marka sahipleri tarafından kullanılabileceğini, TPE sicilinde marka sahiplerinden birinin … TİC. A.Ş gözüktüğünü, bu şirketin tasfiye halinde ve markayı kullanamaz durumda olduğunu, b sebeple … ve İTF’nin SMK m.29 kapsamında 3. kişi durumunda olduğundan tecavüz unsurlarının gerçekleştiğini. -Markanın üzerinde iştirak halinde mülkiyet ya da müşterek mülkiyetin bulunması, markanın bireysel/ferdi marka niteliğini etkilemeyeceğini, TMK 693. maddesinin; “Paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık halinde yararlanma ve kullanma şeklini hâkim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir..” şeklinde düzenlendiğini, markanın diğer pay sahibinden habersiz bir şekilde birbirlerinin hak alanını ihlal edecek şekilde hareket etmesi marka hakkının ihlali sonucu doğurduğunu. – En son yapılan ek protokol 06.12.2005 tarihli Protokol’e Ek Protokol No :8’in 9 maddesi ile … A.Ş. ve müvekkili derneğin ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını, ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğinden 2020 yılı fuarının aynı koşullarda başka bir sözleşme akdetmeye gerek olmaksızın Protokol’ün 3. maddesine uygun olarak komitenin karşılıklı mutabakatı ile 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, ancak … A.Ş.’nin tek başına fuarı 2022 yılına ertelemeye karar verdiğini, müvekkilinin ihtarname çekerek … A.Ş. İle fuar düzenlemeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafın hak sahibi olmadığı halde markayı kullanmaya devam ettiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dava dilekçesi ekinde 25/04/2003 tarihli Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi- Teknik Yönetmeliği, 06 Aralık 2005 tarihli … A.Ş. (…), … ve … arasında yapılan Protokol ile 25/04/2019 tarihli …Derneği ile … A.Ş. Arasında imzalanan Ek Protokol No:.. örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına TPMK’dan celp edilen tescil belgesinden;35/38/41. Sınıflarda … başvuru numaralı … markasının 17/06/2004 başvuru tarihli ve 09/12/2005 tescil tarihli olduğu, … Tic. A.Ş. Ve davacı Dernek adına tescilli olduğu görülmüştür. Dosyaya Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından gönderilen 22/07/2022 tarihli yazıdan, davalı … Tic. A.Ş. Hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/07/2021 tarih ve 2021/186 Esas sayılı İFLAS kararının İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/1483 E-2022/618 K sayılı kararıyla kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi bilgisayar ve bilişim uzmanı … raporunda; Www…com alan adı yönünden yapılan incelemede; İnternet sayfasının logo bölümünde … Tekstili ibaresinin yer aldığı, Ana sayfanın “Haberler” bölümlerinde “…” ibaresinin yer aldığı, Katılımcılara davet sayfasında … ibaresinin yer aldığı, İnternet sitesinin alan adının … şeklinde olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Davacı vekili Antalya … Noterliği’nin 12/09/2022 tarihli … Esas sayılı e-tespit tutanağını ve eklerini delil olarak sunduğu, Anfaş Antalya Fuar Merkezine noter vasıtasıyla gidilerek tespit işlemi yapıldığı ve 10-14 Eylül September … Tekstili Fuar alanından görüntülerin tespit tutanağına eklendiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekili müvekkilinin ortak marka sahibi olduğunu beyan ettiği … başvuru numaralı … markasının, müvekkilinden izinsiz olarak, davalılar tarafından internet sitelerinde, 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında … Ev Tekstili Fuarının, Antalya Fuar Merkezi – Anfaş Fuar Alanında yapılacağını ilan ederek davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, davalılardan …’in ….com alan adının sahibi olduğunu beyanla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tedbiren engellenmesine ve alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK’dan … başvuru numaralı, 35/38/41. Sınıflarda tescilli, … markasının tescil kaydı ve 25/04/2003 tarihli Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi- Teknik Yönetmeliğinin celp edildiği anlaşılmıştır. Celp edilen kayıtlardan markanın davacı Dernek ile davalılardan … Tic. A.Ş. Adına 6769 Sayılı SMK 32/3. Maddesi gereğince ortak marka olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 02/06/2022 tarihli 2022/763Esas, 2022/1002 karar sayılı kararı ile, dosya kapsamına sunulan delillerden; davacı tarafın, … markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki fuar düzenleme ve organizasyonu hizmet sınıfında kullanılmasının önlenmesini talep edebileceği, alan adına erişimin engellenmesine ilişkin talebin ise bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlenmesi gerektiğine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin raporunda alan adı sahiplik bilgilerini incelemediği ancak web sitesi içeriklerini tespit ettiği, mahkemece alan adına erişimin engellenmesine karar verildiği, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, mahkemece alınan rapordaki fuar düzenlenmesine ilişkin içeriklerin web sitesinden çıkartılmasına karar verilmesinin dosyadaki iddia ve delil durumuna uygun olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararının kaldırıldığı ve tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, davalılar … ve …’nin SMK 29. Madde kapsamında 3. Kişi durumunda olduğundan tecavüz unsurlarının gerçekleştiğini, “Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi- Teknik Yönetmeliği” 7/b maddesine göre markanın, fuar düzenleme hizmetinde kullanımın müvekkilinin iznine bağlı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece Dairemizin kararı doğrultusunda tedbir talebinin kısmen kabulü ile web sitesinden fuar düzenleme ve organizasyonu hizmetlerinde … ibaresinin kullanımı ile ilgili içeriklerin çıkartılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/04/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.