Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/333 Esas
KARAR NO: 2023/620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2022, 10.01.2023 Tarihli ek karar
NUMARASI: 2022/1524D.İş EsasE, 2022/1536 D.İş K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden … AŞ vekili dilekçesinde; borçlu tarafından 50.000TL bedelli bir adet çek verilmişse de ödenmediğinden takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırma kastına dair ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemenin 18/11/2022 tarih, 2022/1524 Değişik İş Esas, 2022/1536 Değişik İş Karar Sayılı, 18.11.2022 Tarihli Kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı … San.Tic.Ltd.Şti vekili ve … San Tic Ltd Şti vekilleri itiraz etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz mürafaalı olarak incelenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 10.01.2023 Tarihli ek kararı ile; “Borçlu taraflar, yetki itirazında bulunmuştur. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin 27. Maddesi gereğince İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından ve borçlu taraf şirket ve şirket ortağı olup, iş adamı olduğu ve ticaretle ilgilendiği anlaşılmakla HMK 17. Madde gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesi gereği itiraz eden vekillerinin yetki itirazının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf … İNŞAAT SAN VE TİC LTD ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle; -Mahkemenin itirazı sadece yetki itirazı olarak değerlendirdiğini, diğer itiraz nedenlerini dikkate almadığını, yetersiz gerekçe ile itirazlarının reddine karar verdiğini, ihtiyati hacze gerekçe yapılan çekin ihtiyati haciz talebi ile birlikte dosyaya sunulup sunulmadığının belirgin olmadığını, zira dilekçelerinde de belirtildiği üzere çek hakkında Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/256E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle çek karşılıksız çek haline gelmemiş dolayısıyla çek yönünden iddia olunan alacak götürülecek borç haline gelmediğinden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde alacaklının ikametgahı/merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkeme haline dönüşmediğinden ihtiyati hacizde borçlu müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Burdur mahkemeleri yetkili olmasına rağmen yerel mahkemece yetik itirazlarının reddedildiğini, Bankaya ibraz ile karşılıksız kaşesi vurulmayan çekin ihtiyati hacze konu olabilecek bir hale gelmediğini, bununla birlikte Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/256E sayılı dosyasına müdahale ile çeki elinde bulundurduğunu iddia eden … Ltd. Şti’nin çeki ihtiyati haciz talep eden … Faktoring A.Ş’ye temlik ettiğine veya ciro ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz ve takip talebinde bulunma hakkı bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden yetkili hamil olmadığını, itiraz nedenleri karşısında ihtiyati hacze ve ihtiyati hacze itiraza sebebiyet vermeyen müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevabında özetle; Takip dosyası haricen tahsil edildiğini, hacizlerin fek edildiğini, borçlunun istinafa başvurmasında hukuki yararı bulunmadığını, borcun …Şti tarafından ödendiğini, Yetki itirazının yerinde olmadığını, çek bankaya ibraz edildikten sonra götürülecek borç haline dönüştüğünü, İstanbul BAM 44.HD 2021/617, 2021/567K, 2021/593, 2021/598K , Y.11HD 2016/12481, 2016/8797k; İSTANBUL Bam 43.HD 2021/11E, 2021/41 K sayılı ilamın da bu yönde olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret MAhkemelerinin yetkili olduğunu, …Ştinin yetki itirazı olmadığını, faktoring sözleşmesinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, İhtiyati haciz sebeplerinin oluştuğunu, karşı tarafın itirazlarının reddi gerektiğini, İİK 265 md itiraz nedenlerinin tahdidi olduğunu belirterek karşı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze konu … Bankası T.A.O Burdur Şubesi’ne ait 29.10.2022 Tarihli, … seri nolu 50.000TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecinin …Şti, lehtar cirantanın …Şti,sırasıyla sonraki cirantaların … San Ltd şti, … AŞ adına … AŞ cirosu, altında iptal edilen … cirosu mevcut olup çekin 31.10.2022 de ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı kararı nedeni ile işlem yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür. Talep eden tarafça sunulan belge suretlerine göre faktoring sözleşmesinin … San Ltd şti ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; itiraz eden …ŞTİ sözleşmede taraf olmadığından yetki şartı kendisi yönünden bağlayıcı değildir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü de uygulanamaz. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, ile ciranta …Şti’nin ve itiraz eden borçlu …Şti’nin yerleşim yerlerinin Burdur ili olduğu, borçlulardan …Şti’nin yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, istinafa başvruan …Şti’nin çekte keşideci konumunda olup Faktoring sözleşmesine taraf olmadığından sözleşmedeki yetki şartının istinafa başvuran karşı taraf yönünden bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak itiraz eden …şti’nin yetki itirazı yerinde olduğundan mahkemece ihtiyati hacize itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Talep eden vekili dosya borcunun haricen tahsil edildiğini beyan etmiş ise de bu husus iş bu dava yönünden sonuca etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenle karşı taraf … San ve Tic Ltd Şti vekilinin istinafının kısmen kabulüne, HMK 353/1.b.2 md gereğince ilk derece mahkemesinin kararının istinaf başvuran taraf yönünden kaldırılmasına, karar kaldırılmış olmakla istinaf edenin esasa yönelik itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf … İnşaat San ve Tic Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1524 D.İş Esas, 2022/1536 D.İş Karar sayılı, 10.01.2023 Tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının Karşı taraf … San ve Tic Ltd Şti yönünden KALDIRILMASINA, 3- Karşı taraf … İnşaat San ve Tic Ltd Şti yönünden ihtiyati hacze yetki İTİRAZININ KABULÜ ile, Mahkemenin 2022/1524D.İş esas, 2022/1536 D.İş karar sayılı, 18.11.2022 Tarihli ihtiyati haciz kararının … İnşaat San ve Tic Ltd Şti yönünden KALDIRILMASINA, – İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, – İhtiyati hacze itiraz eden … İnşaat San ve Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 3000TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden … Şti ye verilmesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kabul edildiğinden karşı taraf …Şti tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için karşı taraf Asfalya Mühendislik ..Şti tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 69-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 561,00-TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak istinafa başvuran …Şti’ye verilmesine, -İhtiyati haciz talep edenin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 57-TL istinaf masrafının ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.