Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/324 Esas
KARAR NO: 2023/702 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2022
NUMARASI: 2022/1497 D.İŞ – 2022/1509 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı 20.04.2021 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Beyoğlu …Noterliği’nden 10.08.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ve Beyoğlu …Noterliği’nden 14.10.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi,6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereği; Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmelerin kiralayan tarafından feshedilebileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediğini, ihtarnamede belirtilen kiraların devamı olan kiralama borçları da ödenmediğini, Beyoğlu … Noterliğinden 26.10.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereği feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu ekipmanların teslimini ihtar edildiğini, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malın İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2022 tarihli 2022/1497 D.İŞ – 2022/1509 D.İş K.sayılı kararıyla; “Tüm dosya kapsamı ve talep dilekçe ekinde sunulan deliller incelendiğinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 14/10/2022 tarihli ihtarnamesinin 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 6361 sayılı kanunun 31/3. Fıkrası uyarınca talep tarihi itibariyle her iki ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin dolmadığı, bu kanunun açık hükmü nedeniyle yeniden daha az süre veren ikinci bir ihtarname gönderilmesinin hukuki sonucu olmayacağı, ihtarname ile verilen süreler sona ermeden 6361 sayılı kanunun 31/1 fıkrasının uygulanamayacağı, davacının talep tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğu iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Beyoğlu …Noterliği’nden 10.08.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ve Beyoğlu …Noterliği’nden 14.10.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, aleyhine tedbir istenenin ihtarnameye koni kira borçlarını ödemediği gibi, ihtarnamelerden sonra ödemesi gereken kira borçlarını da ödemediğini, sözleşmenin 6361 Sayılı Kanun’un 31. Maddesi gereği feshedildiğini, kiracının ödeme güçlüğü içine düştüğü ve muhataplara gönderilen ihtarnameye rağmen kira borçlarını ödemedikleri, aleyhlerine birçok haciz işlemi başlatıldığının öğrenildiğini, bu durumun kira sözleşmesinin devamını müvekkili için çekilmez hale getirdiğini, 6361 Sayılı Yasa’nın 31/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin feshedildiğini, Yasanın 23. Maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğunu, Yasa’nın 31. Ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun düzenlendiğini, yeni bir fesih sebebi olan ard arda iki kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile feshine ilişkin 6361 Sayılı yasanın gerekçesinde “uygulamaya esneklik kazandırmak amacıyla” ifadesinin bulunduğunu, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi halinde fesih hakkı bulunduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamına sunulan ihtarname örneklerinin incelenmesinde; … A.Ş. Tarafından, muhataplar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile kefil … aleyhine keşide edilen Beyoğlu …Noterliği’nin 10.08.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, finansal kiralama sözleşmesinden doğan 10/08/2022 tarihli 5.955,55 TL ve 08/07/2022 tarihli 4.905,35 TL kira borcu olmak üzere, 10.860,90 TL finansal kiralama borçları ile 227,08 TL kira temerrüt faizi ni ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağını ve sözleşmenin 30. Maddesi uyarınca üç gün içerisinde sözleşme konusu malların iadesini talep ettiği, ihtarnamenin muhatap şirkete 12/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Beyoğlu …Noterliği’nin 14.10.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, finansal kiralama sözleşmesinden doğan 10/10/2022 tarihli 5.955,55 TL ve 09/09/2022 tarihli 5.955,55 TL kira borcu olmak üzere toplam 13.173,45 TL finansal kiralama borçlarını ve 14/10/2022 tarihi itibarıyla 822,85 TL temerrüt faizini ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağını ve sözleşmenin 30. Maddesi uyarınca üç gün içerisinde sözleşme konusu malların iadesini talep ettiği, ihtarnamenin muhatap şirkete 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Beyoğlu …Noterliği’nin 26.10.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ödenmediği, borçlu hakkında icra takipleri başlatıldığı, 6361 Sayılı Yasanın 31/1-2 maddelerine aykırılık teşkil ettiği fesih şartlarının gerçekleştiği, muhatabın bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği gerekçesiyle 130.185,40 TL kira borcu ile 1.044,60 TL işlemiş temerrüt faizinin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin tebliğsiz iade edildiği anlaşılmıştır. Tedbir talep edenin 10/11/2022 tarihinde talep ettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden tarafça, Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiracısı olan karşı tarafa ihtarnameler göndererek kira bedelinin ödenmesinin ihtar olunduğunu, ancak kira bedellerinin ödenmediğini, aleyhine hacizler yapıldığını, kira akdinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, finansal kiralama konusu malın müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince her iki ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasada öngörülen 60 günlük sürenin dolmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6361 sayılı Kanunu’nun 31/1. Maddesinde; “ Kiralayan, finansal kiralama bedelini Ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan Kiracılarla yapılan sözleşmeler Kiralayan tarafından feshedilebilir. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir ” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemenin gerekçesi somut olaya uygun değilse de, tedbir talep eden tarafça, karşı tarafın finansal kira sözleşmesinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek 1 yıl içerisinde üst üste iki kez temerrüde düştüğünü, kiracı aleyhine icra takipleri yapıldığını, sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini, derhal fesih haklarını kullandıklarının ileri sürüldüğü, ileri sürülen hususların esas hakkında açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, sonuç olarak tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/04/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.