Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/232 Esas
KARAR NO: 2023/495
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2022
NUMARASI: 2022/78 E. – 2022/80 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın köklü ve önde gelen yayıncılık kuruluşu olan … Yayınevi ve TİC. A.Ş.’nin iştiraki olduğunu, çocukların gelişimi ve eğitimi, motor ve el becerilerinin gelişimi, hayal kurma yetilerinin artırılmasına yönelik işler yapmak amacıyla “…” ana markası altında “…” markasını ve ürünlerini geliştirip kısa süre içerisinde sadece yurt içinde değil ayrıca 27 ülkeye de satışlar yaptığını, başka pek çok markanın yanında “…” ve “…” markalarının da müvekkili şirket adına tescil edildiğini, İnternet satış sitesi olan … sitesinde yapılan satışların çok olmasına rağmen müvekkili ile karşı yanlardan ürün almış firmaların satışlarının düştüğünü, bunun yanı sıra ürün değerlendirmelerinde internet sitesindeki satışa sunulan görsel ile tüketiciye giden görsel arasında fark olduğunun bildirildiğini, bu ürünlerin satıcılarının aynı adreste faaliyet gösteren karşı yan … San. ve Tic. Ltd. Şti. veya … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, gerek müvekkilinin gerekse de gerekse dağıtıcılarının bu iki firmaya söz konusu ürünlerden herhangi bir satış yapmadığını, müvekkili şirketinin … sitesine başvuru yaparak taleplere konu olan sayfaların kapatılmasının talep edildiğini ancak sitelerin kapatılmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ivedilikle … internet satış sitesindeki satış yapan sayfaların ve ürünlerin satışının durdurulmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/78 D.İş sayılı dosyasında verilen 18/10/2022 tarihli ara karar ile; “D.İş başvuru dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan-itirazları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden, ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Aleyhine tedbir kararı verilen … Sat. TİC. A.Ş. vekili; “… Müvekkilin yer sağlayıcı olduğunu, 5651 Sayılı Kanun kapsamında sorumluluktan söz edilebilmesi için müvekkil şirkete hukuka aykırılığı net bir biçimde anlaşılabilen içeriklere ilişkin spesifik URL adreslerin iletilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere talep edenin dayanak markalarının zayıf markalar olduğunu, müvekkil şirketin içerik sağlayıcı değil yer sağlayıcı olarak hareket etmesi dolayısıyla aleyhine tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, bu itibarla tedbir kararının müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına, her halükarda tüm siteye erişimin engellenmesi yönündeki ifadenin karar metninden çıkarılmasına” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/78 D.İş sayılı dosyasında verilen 04/01/2023 tarihli ara karar ile; “Tespit – tedbir talepli D.İş başvuru dilekçesi, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Aleyhine tedbir kararı verilenler vekillerinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, kaldırılmadığı takdirde değiştirilmesine ilişkin taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: … Satış Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; “Müvekkil 5651 sayılı Kanun gereği yer sağlayıcı olarak hareket etmekte olup platformunda gerçekleşen hukuka aykırılıklar tarafına bildirilmedikçe bu aykırılıkları araştırma ve önleme yükümlülüğü bulunmadığını, Müvekkil şirketin, marka sahibi ve kendisine ihlal iddiası yöneltilen satıcılar arasındaki uyuşmazlığın da tarafı olmayıp ancak hukuka aykırılığında şüphe bulunmayan içeriklerin kendisine bildirilmesi üzerine bu içerikleri platformdan kaldırmak durumunda olduğunu, Huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkile karşı tarafça iletilmiş herhangi bir hukuka aykırılık bildirimi bulunmamasına rağmen, müvekkil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu; üstelik kararda İLGİLİ İNTERNET SİTELERİNE ERİŞİMİN ENGELLENMESİ şeklinde bir ifadenin kullanılmasının ise hiçbir surette kabul edilebilir olmadığını, Müvekkile herhangi bir URL adresi iletilmemiş olmakla birlikte ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararında belirli ürünlerin kapatılması gerektiği, buna uyulmadığı takdirde İLGİLİ SİTELERE ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE yönelik karar tesis edildiğini, bu kararın taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, Mahkeme kararında satıcıların satışa kapatılması talep edilen ürünlerin spesifik linkleri bildirilmediğini, yalnızca “…”, “…” ve “…” ibareli markalarının/ürünlerinin kapatılması şeklinde hüküm kurulduğunu, bu yöndeki bir hükmün teknik açıdan yeterli netlikte olmadığını, söz konusu markaları taşıyan ürünler birebir aynı markalarla platformda satışa sunulmaya çalışılırsa müvekkil tarafından engellenebileceğini, ne var ki bu markayı taşıyan ürünler görselde yer alsa da farklı ibarelerle satışa açılabileceğini, Zira müvekkilin 5651 Sayılı Kanun gereği milyonlarca farklı açıdan çekilebilecek ve platforma yüklenebilecek görselleri tek tek incelemesinin mümkün olmadığını, böyle bir yükümlülük olduğunun kabulünün platformunda milyonlarca ürün yer alan ve üçüncü kişi satıcılar tarafından satışa sunulan ürünlere ilişkin binlerce ihlal bildirimi alabilen müvekkil üzerinde orantısız bir külfet oluşturacağını, Müvekkil Şirket yer sağlayıcı sıfatıyla eldeki uyuşmazlıkta taraf olmadığından ve tüm siteye erişim engelleme yapılması ölçüsüz, son derece geniş kapsamlı ve telafisi mümkün olmayan zararlar doğurabileceğinden 04.01.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazımızın reddi kararının kaldırılmasını, aksi kanaat halinde kararın değiştirilerek SİTEYE ERİŞİM ENGELLEME İFADESİNİN KARARDAN ÇIKARILMASINI talep ettiklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ile ürünlerin internet üzerindeki satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.Talep üzerine mahkemece, “İhtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne.” karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen … Sat. TİC. A.Ş. vekilinin tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar … TİC. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; …, …, … ve … markalarının ihtiyati tedbir isteminde bulunan şirket adına tescilli olduğu, davaya konu … satış platformunda bu markalara tecavüz teşkil edecek şekilde taklit ürün satışlarının yapıldığının tespit edildiği ve buna göre ilk derece mahkemesi tarafından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infazında tereddüt uyandırmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması, taraflara ancak durumun gerektirdiği ölçüde külfet yüklemesi gereklidir. Mahkemece, marka hakkına tecavüz edildiği iddia edilen internet adreslerinin (URL) net olarak tespiti ile karşı tarafa bildirim ile satışın engellenmesinin istenmesi gerekirken; sadece marka ibareleri belirtilmek suretiyle aleyhine tedbir istenen şirkete soyut ve sürekli araştırma külfetinin yüklenmesi usule aykırı olduğundan, … TİC. A.Ş. Vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine tedbir kararı verilen … Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/78 D.İş – 2022/80 K. Sayılı dosyasında verilen 04/01/2023 tarihli tedbire itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde aleyhine tedbir kararı verilen … Sat. Tic. A.Ş’ye iadesine, 5- İstinaf aşamasında Aleyhine tedbir kararı verilen … Sat. Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 564,00 TL’nin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak Aleyhine tedbir kararı verilen … Sat. Tic. A.Ş’ye verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/03/2023