Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1764 Esas
KARAR NO: 2023/2002
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2023
NUMARASI: 2023/749 D.İş – 2023/729 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan 30/05/2023 keşide tarihli 23.840,00 TL’lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/07/2023 tarih ve 2023/749 D.İş – 2023/729 Karar sayılı kararıyla; “Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (23.840,00-TL)’nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (‭3.576‬,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,” karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz istemine dayanak olan çeke ilişkin olarak Mahkemenin 2023/381 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile takip öncesi açılan bu dava da talebe konu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine karar verildiği, tedbir kararının 07/07/2023 tarihinde talep eden vekiline tebliğ edildiğini, alacaklı tarafın tedbir kararını bildiği halde kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkili şirket maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/09/2023 tarih ve 2023/749 D.İş – 2023/729 Karar sayılı ek kararıyla; “… somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizin 2023/381 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının 30/05/2023 keşide tarihli, … çek nolu, 23.840,00-TL bedelli çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine yönelik verilmiş tedbir kararı olduğu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına engel teşkil edebilecek bir tedbir kararının bulunmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK’nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden … İlaç San. ve Tic. Ltd .Şti vekili istinaf dilekçesinde; “Tarafımızdan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mah. 2023/381 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, takip öncesi açılmış olan bu davada 14.06.2023 tarihli ara karar ile % 20 teminat karşılığında tedbir talebimizin kabulü ile 30.05.2023 keşide tarihli … çek nolu 23.840,00.-TL bedelli çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine karar verildiğini, davalının tedbir kararına itirazının reddedildiğini, Tedbir kararına aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararına tarafımızdan itiraz edildiğini, itirazımızın; “Mahkememizin 2023/381 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının 30.05.2023 keşide tarihli, … çek nolu, 23.840,00.-TL bedeli çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine yönelik verilmiş tedbir kararı olduğu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına engel teşkil edebilecek bir tedbir kararı bulunmadığı,” gerekçesi ile reddedildiğini, Gerekçenin kendi içinde dahi çelişkili olduğunu, icra takibine konu edilmesinin tedbir yoluyla önlendiği kabul edilirken, borçluya hiçbir itiraz hakkı dahi tanımayan bir usul ile ihtiyati haciz kararı uygulanmasının önünü açacak bir karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu,Bir yandan icra takibi yapılmasın diye tedbir kararı verilmekte, diğer yandan tüm mal varlığına haciz konulsun diye ihtiyati haciz kararı verildiğini, aynı mahkemenin birbiri ile taban tabana zıt uygulamaya yol açacak şekilde karar ihdas ederek kendisi ile çeliştiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilen …San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; alacaklının borçlulardan 23.840,00.-TL alacağının bulunduğuna dair çek ibraz ettiği ve mahkemece İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu ve mahkemenin 2023/381 Esas sayılı dosyasında verilen 14.06.2023 tarihli “Çekin takibe konulamaması” yönündeki ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği; ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddine karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … İlaç San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden … San. ve Tic. Ltd .Şti vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden …San. ve Tic. Ltd .Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.27/12/2023