Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1719 Esas
KARAR NO: 2023/1989
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/74 Esas, 13.10.2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Haysiyet Kurulu Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Tedbir talep eden – davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında üyelikten çıkarma kararı verildiğini, kararın 24.01.2023’te tebliğ edildiğini, karara karşı 20.02.2023 Tarihinde itiraz edildiğini, itirazın 23.02.2023 Tarihli karar ile reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını, Disiplin Yönetmeliği’nin 8- f bendi koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği’nde icra ettiği temsil görevi dikkate alınarak Genel Kurula katılma hakkının ihlal edilmemesi adına ihraç kararının tedbiren durdurulmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İlk derece mahkemesinin 25/09/2023 tarihli ara kararı ile; “…Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçesi ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın niteliği gereği, ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne ve MESAM Haysiyet Kurulunun 23/01/2023 tarih -2.4/0251 sayılı “ÜYELİKTEN ÇIKARMA” kararının, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir. -Karara davalı vekili itiraz etmiş, itirazın mürafaalı incelenmesine karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 13/10/2023 Tarihli ara kararında; Dava dilekçesi, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mürafaadaki beyanları ile bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; MESAM Haysiyet Kurulu’nun dosyadaki belgelere göre edindiği kanaat doğrultusunda üyelikten çıkarma kararı verdiğini,Davacı …, MESAM Yönetim Kurulunun 27.12.2022 tarihli ve 1252/11-(b) sayılı kararı uyarınca “…’nun son dönemdeki sosyal medya paylaşımları nedeniyle, keza bunun yanı sıra …’nun çeşitli müzik meslek kuruluşları ve dernek üyeleri nezdinde meslek birliğini itibarsızlaştırmaya yönelik söz ve davranışları ile Yönetim Kurulu ve Haysiyet Kurulu üyelerine (derdest dosyası olmasına rağmen) Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajlar” nedeniyle Haysiyet Kuruluna sevk edildiğini, 30.12.2022 tarihinde gerçekleşen ilk toplantının ardından davacı …’ya kendisinin Haysiyet Kurulu’na sevk edildiği, sevke sebep olan davranışları ve bunlara ilişkin ekran görüntüleri ile ilk toplantı tutanağı ihtarname gönderilerek tebliğ edilerek yazılı ve sözlü olarak savunma yapabileceğinin ihtar edildiğini,16.01.2023 tarihli ikinci toplantıda yazılı savunma okunup dosyaya eklendiğini, üçüncü toplantı da aynı şekilde inceleme ve değerlendirme ile devam ettiğini, 23.01.2023 tarihli dördüncü toplantıda Hukuk Biriminden gelen görüş okunmuş, uygulanabilecek yaptırımlar değerlendirilerek üyelikten çıkarmaya ilişkin karar oy birliği ile alındığını, 23.02.2023 tarihli beşinci toplantıda …’nun itirazın reddine karar verildiğini, MESAM Haysiyet Kurulu davacı hakkında “üyelikten çıkarma yaptırımı” uygulanma gerekçelerinin; “…, Haysiyet Kurulu üyesi …’a gönderdiği Whatsapp mesajında “zerre kadar suçlu olmadığını”, “Yönetim Kurulu’ndan yaka paça atıldığını” “MESAM yönetiminin kanunsuz, hukuksuz yaptıkları tüm gerçekleri anlatacağını” belirterek müvekkil kuruma ve kurumda yetkili kişilere iftira atmıştır. …’a gönderdiği Whatsapp mesajında da, Yönetim Kurulu üyelerini korkaklık ve vicdansızlıkla suçlamış, “asıl disipline verilmesi gereken “…” şeklinde ifadeler kullanarak müvekkil kuruma ve kurumun yöneticilerine ağır ithamlarda bulunmuştur. … kendi kişisel Facebook hesabında, “benim başıma gelen iftiralar aynı merkezden kurs almış bu zulüm örgütünde yetiştirilmiş eleman yargıda hesap verecek” ifadesiyle MESAM Yönetim Kurulu Başkanı …’e yönelik tehditlerde bulunmuştur…. Haysiyet Kurulunca ceza almayıp fakat uyarı içerikli alınan kararı da “ben aklandım” şeklinde iddia etmeye devam ettiği görülmektedir. “…, birçok arkadaşımın yaptığı gibi beni de gerçeklikten uzak komik iftiralarıyla karalayıp; hukuksuz bir şekilde görevden almaya çalışmıştır” şeklinde suçlayıcı ifadeler kullanmıştır.Yönetim kurulu dahil tüm üst kurul ve MESAM üyelerine yönelik olarak “…’ün ağzından çıkan hiçbir söze inanmayın” şeklinde ifadeler kullanarak kişileri MESAM Yönetim Kurulu Başkanı … hakkında olumsuz bir intiba oluşturmak suretiyle aldatmak ve …’ü karalama gayesi gütmüştür. …’ın sosyal medyada, MESAM yönetimi aleyhine kullandığı provokasyon içerikli videoları da paylaştığı görülmüştür.” şeklinde belirtildiğini, karara dayanak sosyal medya görüntüleri ve mesajları ve karar alma süreçlerine dair evrakların dilekçe ekinde sunduklarını, Davacı … WhatsApp uygulamasından MESAM Haysiyet Kurulu üyesi …’a ve …a attığı mesajlarla ve Facebook isimli sosyal medya mecrasında kendi sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımlarla MESAM’ı ve MESAM mevcut başkanı …’ü hedef aldığını, MESAM Haysiyet Kurulu üyesi …’a gönderdiği mesajlarda MESAM Yönetim Kurulu Başkanı müvekkil …’e “…” diyerek hakaretler sarf etmiş, onurunu kıracak, onun toplum karşısındaki saygınlığını zedeleyecek tarzda paylaşımlarda bulunduğunu, …’a WhatsApp üzerinden attığı mesajlarda “YK da (MESAM Yönetim Kurulu) yaşadıklarımı beni yaka paça attırdı mesama girmemi bile yasakladı kongreye balo salonuna sokmadılar biliyor musun Bana defalarca agır küfürler etti filii saldırı kafamda bardaklar şişeler neler yasadım bilen varmı ben asıl kanunsuz hukuksuz yaptıkları tüm gerçekleri huzurunuzda sözlu anlatacagım” diyerek gerçekten uzak, mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, …’a 17.12.2022 saat 15.41 tarihinde attığı mesajlarda “hedef oldum acımasız saldırıya ugradım yanınızda bir arkadaşınıza küfür edildi linç girişimi oldu…., Asıl Haysiyet Kuruluna verilecek kişi … (MESAM Yönetim Kurulu Başkanı müvekkil …)” demek suretiyle müvekkil kurum yönetim kurulu başkanı …’ün şahsi ve mesleki itibarına saldırıda bulunmuş, onur kırıcı ve saygınlık zedeleyen ifadeleriyle iftira attığını, 19.12.2022 saat 18.53 tarihinde attığı mesajda “MASADA HAKKIMDA SÖYLEDİĞİ BİRİNCİ YALAN” ifadesini kullanarak müvekkil kurum MESAM başkanına alenen yalancı dediğini, Facebook’taki 11.12.2022 tarihli paylaşımında: “BENİM BAŞIMA GELEN İFTİRALAR, AYNI MERKEZDEN KURS ALMIŞ, BU ZULÜM ÖRGÜTÜNDE YETİŞTİRİLMİŞ ELEMAN, YARGIDA HESAP VERECEKSİN!” diyerek müvekkiline iftiralarda bulunduğunu, 19.12.2022 tarihinde yaptığı paylaşımında: “Suçum yoktu haşladılar, küfür edip taşladılar, kıyameti kopardılar” ve “Personele boğdurdular, toplantıdan kovdurdular, hepsi birden saldırdılar” demek suretiyle müvekkil MESAM’a ve yönetim kurulu üyelerine karşı birçok ithamda bulunduğunu, 26.11.2022 tarihindeki paylaşımda:”Para ve makam için ne kadar düşüp alçalabileceğini, yalan dolan ve iftiralarla çamur at ama izi kalsın felsefesiyle”, “Dönen oyunlar, korkunç planlar”, “sözde planlarına kandığım gibi, KANDIRILDIĞIM, gerçeğini…” ifadelerini kullandığını, ihtiyati tedbir talebinin asıl olarak esas uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi ve davacının davayı kazanması halinde dava konusuna kavuşmasını engelleyen herhangi bir husus bulunmadığını, kural olarak tedbir verilemeyeceğini, Yargıtay kararında da görüleceği üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için davacının davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını dava sırasında güvence altına alınmasını gerektiren bir unsur bulunması gerektiğini, ancak davada böylesi bir unsur bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, MESAM Haysiyet Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somu uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. MESAM Haysiyet Kurulu Yönergesi’nin 7/8.maddesine göre; hak sahipleri Haysiyet kurulunca verilen kararlara karşı kararın verildiği tarihten itibaren bir ay içinde yargı yoluna başvurabilir. Karara karşı yargı yoluna başvurulması veya başvurulacağının bildirilmesi yaptırım kararının icrasın durdurmaz. Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu davacının hukuki yararı dikkate alındığında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 220-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/12/2023