Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/167 Esas
KARAR NO: 2023/538 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/08/2022
NUMARASI: 2022/1060 D.İŞ – 2022/1079 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Talebi
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen … Bankası Ufuktepe/Keçiören şubesine ait … seri no 200.000,00-TL bedelli, 30/07/2022 keşide tarihli çekin takibe konu 196.400,00-TL sinin yetkili banka nezdinde karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine üzerine karşılıksız şerhi alındığını, bu nedenle çekin bedelinin tahsil edilemediğinden dolayı ihtiyati haciz talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/08/2022 tarihli 2022/1060 D.İş-2022/1079 K. sayılı kararıyla;”…ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne” karar verilmiş,
İTİRAZ; İhtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekilinin itiraz dilekçesinde ; İhtiyati hacze dayanak çek tedavüle çıkarıldıktan ve müvekkilinin cirosundan sonra keşide tarihi üzerinde yapılan tahrifat sonucu yasal süresinden önce bankaya ibrazın hükümsüz olduğunu ve çekin çek vasfını yitirmesi nedeniyle alacaklının takip hakkı bulunmadığını ve muaccel bir borç bulunmadığından; İİK m. 257/1 şartları oluşmadan mahkemece 08.08.2022 tarihli değişik iş kararında hukuka, usule ve yasaya açıkça aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına ve teminat tutarına itiraz ettiklerini, İİK m. 257/1 uyarınca yasal şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak tümüyle kaldırılmasını, eğer mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece teminat tutarının 196.400,00 TL tutara yükseltilmesini ve her iki halde de teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/09/2022 tarihli 2022/1060 D.İş-2022/1079 K. Sayılı Ek kararıyla;”… somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının çek olduğu ve alacağın rehin ile de temin edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından çekte keşide tarihine ilişkin tahrifat yapıldığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiş ise de, senette tahrifat yapıldığına ilişkin iş bu iddianın tek başına ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, iddiaların tamamının yapılacak yargılamada ileri sürülebilecek iddialar olduğu ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı ve ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan ve İİK’nın 258. Maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu ve yine teminata yönelik itiraz bakımından da; teminatın mahkemece taktir edileceği ve mahkememizce taktir edilen %15 teminatın da makul olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; İhtiyati hacze itiraz eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çek tedavüle çıkarıldıktan sonra ve müvekkilinin cirosundan sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin çekte ikinci ciranta olduğunu, müvekkilinin, … Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi ve sahibi olup, çekin lehtarı ve ilk cirantası olan … ile aralarında süregelen ticari ilişki gereği çekin, ilk ciranta şirket tarafından cirolanarak … Ticaret Limited Şirketi’ne verildiğini, … LTD. ŞTİ. Tarafından da müvekkili …’ın şahsına çek borç tahsilatı olarak 18.02.2022 tarihinde verildiğini, müvekkilinin kendi borcundan dolayı … isimli şahsa, çeki beyaz ciro ile cirolayıp teslim ettiğini, … tarafından çekin aslının teslim alındığına dair çekin tahrifat öncesi fotokopisi üzerine ıslak imza atıldığını, …’nun çeki keşideci şirket yetkilisi …’a teslim ettiğini, teslimden sonra çekin 30/09/2022 olan keşide tarihinde tahrifat yapılarak 30/07/2022 yapılarak paraf atıldığını ve yeniden tedavüle çıkarıldığını, ibraz tarihinden önce çekin bankaya ibrazının geçerli olmadığını, çek vasfını yitirdiğini, müvekkilinin sabit ikamet adresi bulunduğunu, mal kaçırma ve hileli davranışlarının bulunmadığını, ihtiyati haczin yasal şartları bulunmadığını, teminat miktarına da itiraz ettiklerini, teminatın 196.400,00 TL’ya arttırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi kanaate ulaşılması halinde teminatın arttırılasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; ihtiyati hacze itirazın İİK 265. Maddesinde düzenlendiğini ve maddedeki koşullara bağlı olduğunu, itirazın reddi gerektiğini, müvekkili ile ……Ltd. Şti. Arasında faktoring sözleşmesi imzalanarak, … Şirketi tarafından, … Tekstil firmasına kesilen faturaya konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak ihtiyati hacze ve takibe konu olan 200.000 TL bedelli 30/07/2022 keşide tarihli çek, alacak bildirim formu, çek teslim bordrosu ile müvekkiline teslim edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıktığını, çekin keşide tarihi yanında keşidecinin imzasının bulunduğunu, kambiyo senedi unsurlarının tamam olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İhtiyati hacze konu çek örneğinden; … Bankası Ufuktepe/Keçiören şubesine ait … seri no 200.000,00-TL bedelli, 30/07/2022 keşide tarihli çekin, keşide tarihi altında paraf imzası bulunduğu, çekin keşidecisinin … Tekstil…Ltd. Şti., lehtar … Et Ltd. Şti., lehtar ciranta kaşe ve imzasından sonra …, … Ltd. Şti., … Tekstil Organizasyon…Ltd. Şti. Ve … Faktoring cirosunun bulunduğu, çekin 30/07/2022 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Çeke dayalı ihtiyati haciz kararına, borçlu … tarafından itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz ve istinaf dilekçesinde; çekin müvekkilinin beyaz cirosu ile …’na ciro edildiği, onun tarafından da çekin keşideciye tesliminden sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak erkene çekilip tekrar tedavüle sokulduğu, çekin keşide tarihinden önce bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çek vasfının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Çek örneğinin incelenmesinde, …’nun cirosunun bulunmadığı gibi, keşideciye ters ciro edildiğine yönelik bir ibare de bulunmadığı, çekin keşide tarihinin altında paraf imzası bulunduğu, dosya kapsamında bulunan çek fotokopisinin incelenmesinde, çekin unsurlarının tamam olduğu ve görünüşe göre ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, çekin karşılıksız çıktığı, ihtiyati haciz koşullarının İİK 257. Madde de düzenlendiği ve koşullarının oluştuğu, mahkemece alınan teminatın yeterli olduğu kanaatiyle, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)İhtiyati haciz isteyen avansından kullanıldığı anlaşılan; 3,50 TL (posta-teb-müz) masrafının aleyhine ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, b)Aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.