Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1653 Esas
KARAR NO: 2023/1942 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/72 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkili şirketin 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, plastik geri dönüşüm için otomatik ve kendi kendini temizleyen elek değiştiricilerin tasarımı ve üretiminde uzmanlaştığını, müvekkili şirketin günümüzde mekanik sektöründeki deneyimini plastik ve kağıt sektörlerine de genişlettiğini, ürünlerinin büyük çoğunluğunu kendi tesislerinde tasarlanıp üretildiğini, müvekkilinin … (…) tescil numaralı, “Plastik materyale yönelik filtre” buluş başlıklı patentinin tescilli olduğunu, davalıların “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” veya “…” isimli ürünlerinin müvekkilinin tescilli patenti kapsamında olduklarını, müvekkilinin davalı ile 17/10/2022 tarihinde iletişime geçtiğini, patentinin kapsamını ve davalının kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini açıkladığını, uzlaşmaya varılamadığını, müvekkili tarafından patent korumasına sahip buluşun bilinen teknikteki sorunun etkin şekilde çözülmesini sağladığını, davalı tarafından satışa sunulan “… kodlu kesintisiz otomatik temizlemeli lazer filtre makinalarının müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek teknik uzmanların katılımı ile davalılara tebligat yapılmaksızın tespit yapılmasını, hukuka aykırı eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçların ortadan kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/08/2023 tarihli 2023/72 E. sayılı ara kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak; davacı taraf kendilerine ait … tescil numaralı “…” plastik materyale yönelik filtre adlı makinenin patentini tescil edilerek koruma altına alındığını, davalı tarafın ise “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, veya “…” kodları veya ibareleri ile anılan makinaları kullanılması sebebiyle koruma altına alınan tescilli patente dayalı haklarını ihlal ettiği ileri sürülmüştür. Dosyamız arasına kazandırılan 02/08/2023 tarihli bilimsel teknik ve verilere uygun bilirkişi raporu ile; davalı yanın kullanımının davacı yana ait tescilli patent hakkından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu bu aşamada tespit edilmiştir. 6769 Sayılı Kanun’un 155. maddesi, tedbir kararının verildiği tarih itibariyle dosya kapsamı nazara alındığında, yaklaşık ispat şartı (HMK’nın 390. Madde Gerekçesi) ve mahkemece tedbir kararı verilmediği taktirde, davalının dava neticesinde haksız çıkabilmesi ihtimali olursa patente konu ürününü dava süresince haksız üretiminden kaynaklı olarak davacının zararı ve mağduriyetine sebep olmuş olabileceğinden HMK 389. maddesi uyarınca mahkemece tedbir kararı verilebilmesi şartlarından, “gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali”nin de mevcut olacağı kanaatine varılarak; -6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 30.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,
a)DAVA DIŞI 3. KİŞİLERE AİT MARKALARI İÇEREN ÜRÜNLER HARİÇ OLMAK ÜZERE, davacıya ait … tescil numaralı (…) “Plastik materyale yönelik filtre” adlı patentin aynısının ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzerinin uygulanmış olduğu, davalılar tarafından üretilip, satılan tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden, “…”, “…”, “…” “…”, “…”, “…” veya “… kodları veya isimleri ile anılan otomatik temizlemeli lazer filtre makinalarının, aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ürün ambalajlarının, üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasına, DAVALILAR ADRESLERİNDE BULUNANLARLA SINIRLI OLMAK ÜZERE, bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına EL KONULARAK (Tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimi ve satışını engellemeyecek şekilde) masrafları davacıya ait olmak üzere YEDDİEMİNE TESLİMİNE,
b)Dava konusu; -www…com/-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…,-https://www.youtube.com/…, -https://www.youtube.com/… alan adlı web sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, -6100 sayılı HMK’nın 393/2 maddesi gereğince yazılı işbu tedbirlerin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına, -6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde işbu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının talep eden tarafa ihtarına, -HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına,” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Tedbire itiraz eden vekili; mahkemenin 22/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dosya çerçevesinde yapılan incelemede müvekkilinin, davacının patent tescili öncesine dayanan hak sahipliğinin incelenmediğini, müvekkilinin el konulması yönünde karar verilen ürünlerin müvekkiline ait … tescil numaralı faydalı model tesciline dayandığını, müvekkilinin tescilinin davacının tescilinden tarih olarak erken ve dolayısıyla korunma tarihi itibariyle üstün olduğunu, müvekkilinin sadece ilgili faydalı model başvurusu çerçevesinde inceleme konusu filtreleri ürettiğini, bu durumun tescil sebebiyle tamamen hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun tesciline istinaden ürettiği ürüne ilişkin dava açarak tedbir kararı aldırmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sundukları uzman görüşünde davacının patentinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığının belirtildiğini, bilirkişilerin müvekkilinin davacıdan kanuna uygun olarak aldığı ürünleri inceleyerek hatalı sonuca vardıklarını, faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının patentinin yalnızca filtreye ilişkin olduğunu, tedbir kararının da yalnızca filtre için verilmesi gerekirken filtreyi aşan şekilde tedbir kararı verildiğini, takdir edilen teminatın müvekkilinin olası zararını karşılamaktan uzak olduğunu, tedbir kararı kaldırılmadığı takdirde müvekkilinin fabrikasının durma noktasına geleceğini, bu nedenle ilgili tedbir kararının kaldırılmasını, şayet kaldırılmayacaksa teminatın 500.000,00 EURO’dan az olmamak üzere güncellenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/09/2023 tarihli 2023/72 E. sayılı ara kararıyla;”…Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporundaki bilirkişi tespitleri dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana -verilen tedbir kararının ertelenmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte- yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, teminat miktarına yapılan itiraz bakımından yapılan incelemede ise; mahkememizce verilen kararda HMK’nın 87. maddesi çerçevesinde değerlendirmenin yapıldığı, davanın değeri, niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, daha fazla miktarda teminat alınmasını gerektirir -soyut beyan dışında- bir durumun bulunduğunu gösterir emarelerin bu aşamada dosya kapsamında yer almadığı, şüphesiz ki yargılama aşamasında HMK’nın 87. 395. ve 396. maddeleri kapsamında değerlendirmelerin yapılabileceği, teminat miktarının artırılmasını gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla tüm itirazların reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbire itiraz eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verdiği kararının hukuka aykırı olduğunu, dosya çerçevesinde yapılan incelemede müvekkilinin, davacının patent tescili öncesine dayanan hak sahipliğinin incelenmediğini, Müvekkilinin el konulması yönünde karar verilen ürünlerin müvekkiline ait TR … tescil numaralı faydalı model tesciline dayandığını, müvekkilinin tescilinin davacının tescilinden tarih olarak erken ve dolayısıyla korunma tarihi itibariyle üstün olduğunu, müvekkilinin sadece ilgili faydalı model başvurusu çerçevesinde inceleme konusu filtreleri ürettiğini, bu durumun tescil sebebiyle tamamen hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun tesciline istinaden ürettiği ürüne ilişkin dava açarak tedbir kararı aldırmasının hukuka aykırı olduğunu, Dosyaya sundukları uzman görüşünde davacının patentinin tekniğin bilinen durumunu aşmadığının belirtildiğini, Bilirkişilerin müvekkilinin davacıdan kanuna uygun olarak aldığı ürünleri inceleyerek hatalı sonuca vardıklarını, faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, Davacının patentinin yalnızca filtreye ilişkin olduğunu, tedbir kararının da yalnızca filtre için verilmesi gerekirken filtreyi aşan şekilde tedbir kararı verildiğini, Takdir edilen teminatın müvekkilinin olası zararını karşılamaktan uzak olduğunu, tedbir kararı kaldırılmadığı takdirde müvekkilinin fabrikasının durma noktasına geleceğini, bu itibarla ilgili tedbir kararının bir bütün olarak kaldırılmasını, şayet kaldırılmayacaksa teminatın 500.000,00 EURO’dan az olmamak üzere güncellenmesini, erişimin engellenmesine dair tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER; Mahkemece Makine mühendisi …, endüstriyel tasarım uzmanı … ve Makine mühendisi …’dan alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Anonim Şirketi’nin Kartepe/KOCAELİ adresindeki iş yerinde incelenen makinelerin davacı adına tescilli … (…) tescil numaralı, “Plastik materyale yönelik filtre” buluş başlıklı patentin 1 numaralı istem 1’deki unsurların yer aldığına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, patent haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olup, ilk derece mahkemesince davalının patente tecavüz ettiği iddia edilen makineleri kullanmasının yasaklanmasına, toplatılmasına, tanıtımların yer aldığı internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı davalıların yaptıkları itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Somut olay incelendiğinde; davalıların davacıya ait patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığına dair istinaf nedenlerinin, davacının patentinin hükümsüzlüğü için açılmış bir dava bulunmadığından ve tescil devam ettiği sürece davacı lehine koruma sağlayacağından incelenmesine gerek duyulmamıştır. Davalılar vekilinin davalılara ait ve davaya konu makinelerin davacının tescilli patenti kapsamında kalmadıklarına dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek tedbir kararı verilmişse de, davalının iş yerinde bulunan makinelerin yalnızca fotoğraflarına yer verilerek davacının patentinin 1 numaralı istemindeki unsurların bu makinelerde mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği, her bir unsurun ayrı ayrı incelenerek makineler üzerinde gösterilmediği, bu nedenle raporun denetime uygun olmadığı, bu makinelerin ürün isimlerinin dava dilekçesinde bildirilen isimlerle aynı olup olmadığına dair bir inceleme yapılmamasına rağmen mahkemece ürün isimleri de yazılarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine erişim engeli verilen internet adreslerinin kime ait oldukları, bu adreslerde bu makinelerin mevcut olup olmadığına dair de bir inceleme yaptırılmaksızın erişimin engellenmesine karar verildiği, eksik inceleme içeren ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporunun yaklaşık ispat şartını sağladığının kabul edilemeyeceği, yargılama sırasında elde edilecek deliller kapsamında yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği takdirde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kanaatine varılmakla, bu nedenle davalıların bu konudaki istinaf taleplerinin kabulüne, kabule göre diğer istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/09/2023 tarihli, 2023/72 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından hüküm kurularak, davalıların ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın kabulüne, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/08/2023 tarihli, 2023/72 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/2-b-2. maddesi uyarınca İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/09/2023 tarihli, 2023/72 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalıların ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın KABULÜNE, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/08/2023 tarihli, 2023/72 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yargılaması yönünden; 4-Tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan 1.476,00 TL istinaf yoluna başvurma harçları ile 1.540,00 TL (teb.müz.posta vs.) gideri olmak üzere toplam 4.492,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.