Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1580 Esas
KARAR NO: 2023/1821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/719Esas, 10.08.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine K.çekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olan 05/01/2014 tanzim ve 05/11/2014 vadeli ve 3.800.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayabileceğini, ayrıca müvekkilinin haiz olduğu fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklarına bağlı olarak irade sakatlıklarından yararlanmak suretiyle hataya düşürülmesi nedeniyle imzalı ve boş aldıkları senedi bonoya çevirmek suretiyle müvekkilini dolandırdıklarını, davalının bu çetenin bir üyesi olduğunu, müvekkilinden bu yolla başka senetler de alınmış olabileceğini, müvekkilinin bu senetten dolayı kimseye borçlu olmadığını, müvekkili hakkında vasi tayini talepli dava olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu iş bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Büyükçekmece veya K.çekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacının müvekkilinden aldığı 3.800.000,00 TL nakit borç karşılığında verildiğini, davacının irtibatlandırdığı şirket veya kişilerle müvekkilinin bir bağının bulunmadığını, davacının akıl sağlığının yerinde bulunduğuna ilişkin raporun icra hukuk mahkemesinde açılan dava içinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: – Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ve 2015/584 Esas – 2021/539 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemizin 2021/1857 Esas, 2023/1071Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.-İlk derece mahkemesinin 10.08.2023 tarihli ara karar ile; ” 2004 sayılı İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibin durdurulması talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:- Davacı vekili istinaf isteminde özetle; …’nun gerçekte olmayan sözde borç nedeni ile icra dosyasında taşınmazlarının bir kısmının ihalesinin yapıldığını, diğer taşınmazlar yönünde de satışın devam ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma gerekçelerine göre bilirkişi incelemesi neticesinde iddianın doğrulanacağını, takibin durdurulmaması halinde müvekkilinin maddi manevi zararı olacağını, Kaldırma kararı öncesinde tedbirin kabul edildiğini, istinaf aşamasında ise teminatlı tedbir verilebileceği gerekçesi ile kararın kaldırıldığını, müvekkillerinin adli yardımdan yararlandırıldığını, bu durumda takipten sonra dava açıldığı gerekçesi ile takibin durdurulmayacağı gerekçesi tedbirin reddi kararının yerinde olmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.HMK’nın 103/1-a maddesinde ihtiyati tedbire dair işlerin adli tatilde görülebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta 10.08.2023 Tarihli ara kararın davacı vekiline 16.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı istinaf başvuru süresinin iki hafta olduğu, 2 haftalık sürenin 30.08.2013’te sona erdiği, ancak son günün resmi bayram günü olmakla sürenin 31.08.2023’te (perşembe günü) sona ereceğinin kabulünün gerektiği, istinafa konu kararın ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olmakla sürenin adli tatil nedeni ile uzamayacağı dikkate alındığında (Aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22.10.2014 tarih ve 2014/13915 Esas, 2014/16182 Karar sayılı ilamı) davacı vekilinin 05.09.2023 tarihli istinaf isteminin süreden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 346.md gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023