Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1557 Esas
KARAR NO: 2023/1850
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:13/07/2023
NUMARASI: 2023/126
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; … ibareli markanın uzun yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin kullanımlarının müvekkilin marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek asıl ve birleşen dava dosyalarında dava konusu markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ve müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince, aklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu talepler yönünden marka devrinin uyuşmazlığının çözümü güçleştireceği, yargılamayı sürüncemede bırakacağı, fazlaya ilişkin talepleri yargılamayı gerektireceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen dosyada davalı adına TPMK nezdinde tescilli … tescilli markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda verilen ihtiyati tedbirin kısmen reddi kararının gerekçesiz olduğunu, hükümsüz kılınabilecek ve iptal edilebilecek nitelikte markalarını müvekkiline karşı kullanmasının önüne geçmek amacıyla ve yaklaşık ispat aranması gereken ihtiyati tedbir talebinin gerekçesiz bir şekilde kabul görmediğini, davalının tescilli markalarını sadece müvekkilin karşı kullanamamasının davanın esasını çözecek nitelikte bir ihtiyati tedbir türü olmadığını, uygulamada hükümsüzlük davalarında bu tür tedbir kararlarının verildiğini ileri sürerek, tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kabulü, kısmen reddine dair ara karara ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davaya konu markaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcı ile 738,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1007,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023