Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1555 Esas
KARAR NO: 2023/1798
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2023
NUMARASI: 2023/95 D.İş – 2023/97 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de münhasır lisans hakkı sahibi olduğu … markasının eski lisans alanı olan …, feshedilen lisans sözleşmesine rağmen … markası adı altında Fatih / İSTANBUL adresindeki restoranda satışa ve … markasını tüm unsurlarıyla kullanıma devam ederek SMK 29. ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ettiğini, tedbiren …’in marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerle işletmekte olduğu Fatih / İSTANBUL adresindeki … restoranının ticari faaliyete kapatılarak …’in … restoranı olarak işletmeye yönelik tüm eylemlerinin durdurulması suretiyle ve/veya sayın mahkemece takdir edilecek sair surette … markasına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesini, tedbiren restorandaki ticari faaliyetin ve tüm eylemlerin durdurulmasının ardından yine ihtiyati tedbiren restoranda yer alan … markası ürünlerine, yer alan ürünler, tabelalar, servis malzemeleri …, basılı ürünlere, renk ve yapılar da dahil bir … işletmesini işaret eden tüm eşya ve unsurlara el konulması, kaldırılması ve bunların saklanması ve/veya imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 21/07/2023 tarih ve 2023/95 D.İş, 2023/97 Karar sayılı kararıyla; “… mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; değişik iş talep dilekçesi, dilekçe ekleri , tüm bilgi ve belgelerle birlikte işbu dosya ele alındığında taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ilişkisinin bulunduğu, talep edenin fesih iradesini kullanarak sözleşmeyi feshettiğini belirttiği ve dosya kapsamında bulunan ihtarnameler, beyanlar ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın meydana geldiği anlaşılmıştır. HMK ve ilgili kanun hükümlerindeki ihtiyati tedbire ilişkin maddeler, benzer Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve diğer içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde talebin esas hakkında yapılacak yargılama neticesinde aydınlanacağının anlaşıldığı, yargılama ile elde edilecek neticenin geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbir yolu ile elde edilemeyeceğini, sözleşme ilişkisi devam edip etmediği, fesih ihbarı, süreleri, usulüne uygun olup olmadığı, tecavüzün olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği bu sebeplerle ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının da oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; “Şirketimizin Türkiye’de münhasır lisans hakkı sahibi olduğu … markasının eski lisans alanı olan …, feshedilen lisans sözleşmesine rağmen … markasını ve sistemini kullanmayı durdurma yükümlülüğünü yerine getirmekten ısrarla imtina ettiğini, Müvekkil şirket tarafından Sözleşme’ye aykırı fiil ve uygulamaları nedeniyle muhatap … bildirimde bulunulmuş ise de, Sözleşme’ye aykırılığın sürdürülmesi üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 06.02.2023 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan bu bildirimden itibaren ihlalleri gidermesi için 60 gün süre verildiğini, … kendisine tanınan süre içerisinde ihlalleri gidermediğini, durumun tespitiyle Beyoğlu … Noterliği’nin 03.05.2023 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnamesiyle alt lisans sözleşmesinin feshedilmiş ve davalıya 10 günlük süre içerisinde … markası ve sistemine ilişkin tüm kullanımların durdurulması gerektiğinin tebliğ edildiğini, yapılan bu ihtarata rağmen davalının haksız kullanımlarını sürdürdüğünü, bu durumun noterlik vasıtasıyla tespit ettirildiğini, …, yalnızca kötü niyetle hareket etmekte ve münfesih lisans sözleşmesine rağmen … markası, sistemi kullanımlarına devam ederek sınai mülkiyet hakkımıza tecavüz etmek suretiyle şirketimizi zarara uğrattığını, Dolayısıyla, Şirketimizin … markasının Türkiye’deki ana lisans hakkı sahibi olarak SMK’nın 158/3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin bulunduğunu, noter tespitiyle de tevsik ettiğimiz üzere; münfesih lisans sözleşmesine rağmen … restoranını tam anlamıyla işletmeye devam etmekte, … markasını ve sistemini haksızca kullandığını, İhtiyati tedbiren …’in işlettiği … restoranda ‘yer alan … markası ürünlerinin, tabelaların, signageların, … markasına ilişkin renk ve yapıların, bir … işletmesini işaret eden tüm basılı ürünlerin ve formların, … markasını işaret eden tüm ekipmanların toplatılması / elkonulması gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, alt kira sözleşmesinin feshi nedeniyle muhatabın … markasını ve sistemini kullanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… talebin esas hakkında yapılacak yargılama neticesinde aydınlanacağı, yargılama ile elde edilecek neticenin geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbir yolu ile elde edilemeyeceği, sözleşme ilişkisi devam edip etmediği, fesih ihbarı, süreleri, usulüne uygun olup olmadığı, tecavüzün olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeplerle kanuni şartlarının oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine.” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati tedbir isteminde bulunan şirketin … markasının Türkiye’de münhasır lisans hakkı sahibi olduğu, …’in ise markanın lisans alan firması durumunda olduğu ve Alt Kiracılık Sözleşmesi’ne aykırı davrandığından bahisle tedbir isteyen şirket tarafından önce ihtar edildiği, ardından sözleşmeye aykırılığın devam ettiği iddiasıyla sözleşmenin feshedildiği, tedbir isteyenin bu fesih beyanına dayalı olarak muhatabın … markasına ve sistemine ilişkin tüm kullanımlarının tedbiren sonlandırılmasını istediği, ancak muhatabın sürece itirazlarının olduğu da gözetildiğinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı nedeniyle sözleşmeye aykırılık ve sözleşmenin feshedildiği iddialarının ancak yapılacak bir yargılama ile ortaya çıkabileceği anlaşıldığından; ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemece istemin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.06/12/2023