Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1545 Esas
KARAR NO: 2023/1819
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/83Esas, 23.06.2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen … sayılı markaların tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince 24.04.2023 Tarihli ara karar ile ; “markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 15.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen … sayılı markaların tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmiştir ” şeklindeki gerekçe ile neticeten 1-Davacı vekili tarafından, takdiren 15.000,00 TL (OnBeşBin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;-Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen … sayılı markaların tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına” karar verilmiştir.-Davalının tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve 23.06.2023 Tarihli ara karar ile; “Somut uyuşmazlık bakımından mahkememizce verilen tedbir kararının davalının markalarının kullanım hakkını kısıtlamadığı, devrin önlenmesine yönelik tedbirin davalının ticari faaliyetlerini engeller mahiyette olmadığı, bu itibarla belirlenen teminatın tedbirin kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından teminatın miktarına yapılan itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının yasal şartları oluşmadığını, HMK 389 ve 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu m.159′ a göre tedbir kararı verilebilmesi için, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olması zorunluluk arz ettiğini, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin, Türkiye’de sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren, tanınmış ve saygın firmalar arasında olduğunu, marka haklarını üçüncü şahıslara devredilmesi tehlikesi bulunduğu iddiası, hiçbir suretle ispat edilemediğini ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, güncel ve yakın bir tehlike de olmadığını, delillerin de yeterli olmadığını, kararda tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı belirtilmediğini, yerel mahkeme tarafından 15.000,00 tl teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu teminatın düşük olduğunu, karşı taraf dinlenilmeksizin ihtiyati tedbire karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını zedeleyeceğini, belirterek kararın kaldırılmasınıı talep etmiştir.
GEREKÇE Dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Dava konusu … numaralı “…” ibareli marka ile … sayılı “… ” ibareli markalar davalı adına kayıtlı olup davanın markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olduğu gibi teminat miktarının yerinde olduğu, davalı yanca teminatın yeterli olmadığı yönünden aksi delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında teminata itirazın reddi de yerinde görülmekle davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 70-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023