Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1544 Esas
KARAR NO: 2023/1818
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/72 Esas, 20.06.2023 Tarihli tedbir kararı
ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ve markaya Tecavüz
BİRLEŞEN DAVALAR: Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “…” ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda … sayı ile tescilli “…” ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen “…” ambalajlı bebek mama kabı ürününün, müvekkiline ait “…” ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalının iddia ederek, davalıların iş yerleri ve pazar yerlerinde müvekkiline ait tescilli tasarım ve marka haklarını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden tüm hukuksuz kullanımların durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 Esas ve 10/05/2022 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/72 Esas ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile; “mahkememizin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dayanak tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, davada tescilin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından tedbir istendiği ve mahkememizce 19/04/2022 tarihli kararla teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı (bu dosyamızda davalı) tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, bu dosyamızın davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine bu davaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı ve mahkememizce 19/04/2022 tarihli kararla teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı (bu dosyamızda davalı) tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmakla, bu teminat SMK’nun 159/2/c bendi kapsamında davacının muhtemel zararlarına karşılayacağından, birbirine çelişik ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün olmadığından davalının itirazının kabulüne, mahkememizin 10/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına.” karar verilmiştir. DAİREMİZİN 2022/1664 E, 2022/2058, 07.12.2022 TARİHli kararı ile ; “…davalı tarafından davaya konu davacı tasarımının hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı davasının açılmış olması dikkate alındığında (mahkemece değişen şartlara göre tedbir kararı tekrar gözden geçirilebileceğinden) bu aşamada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında usule aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine” karar verilmiştir. -İş bu dosya ile birleşen mahkemenin 2022/110 esas sayılı dosyası ise endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilgili dosyada ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, ancak tedbire itiraz üzerine mahkemenin 13.09.2022 Tarihli duruşmasında itirazın kısmen kabulüne, “davalının … tescil numaralı tasarım belgesinden doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine” ilişkin tedbirin kaldırılmasına, diğer kısım yönünden tedbire itirazın reddine” karar verildiği, karara karşı istinaf isteminin Dairemizin 2022/1939E, 2023/187 K sayılı ilamı ile; “Somut uyuşmazlıkta; davaya konu … numaralı bardak endüstriyel tasarımı 29.12.2017’den itibaren davalı adına tescilli olup dosyaya yansıyan bilirkişi raporunda tasarım başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının olduğu yönünde görüş belirtilmiş olmakla bu aşamada mevcut delil durumuna göre mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılması yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli duruşma ara kararı ile;”Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve dosyaya gelen son bilirkişi raporları değerlendirilerek HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan asıl dosyada davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin … tescil nolu “…” başlıklı tasarım yönünden 30.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne,a-Davalıların, davacı adına … tescil numaralı “…” başlıklı tasarım koruma kapsamında bulunan ürünleri kullanımının TEDBİREN DURDURULMASINA VE ÖNLENMESİNE, b-.Davalılara ait olduğu tespit edilen https://www….com…. ve https://www…com/… internet sitelerinden ihlal teşkil eden içeriklerin iki hafta kesin süre içerisinde çıkartılmasına, aksi takdirde bu sitelere erişimin tedbiren engelleneceğinin ihtarına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı …ŞTİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeye rapora itirazlar sunularak yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edildiğini, bilirkişi heyetindeki … endüstri ürünleri tasarımcısı olup dava konusu tasarım alanında uzman olmadığının mahkemeye belirtildiğini, fikri mülkiyet alanında yetkinliği de olmadığını, Prof Dr …nun FSEK alanında yayınları olsa da tasarım hukukunda yetkin olmadığını, davanın özel uzmanlık gerektirdiğini, raporun eksik ve yetersiz olmasına rağmen mahkemece tedbir kararı verildiğini,Dava konusu tasarım üzerinde davalı tarafın herhangi bir yenilik ve ayırtedicilik katmadan ABD kökenli … adlı şahsın patenti olan ve …’te … Patent numarası ile 7 Haziran 2006 tarihinde kayıtlı olan tasarımın aynısını taklit ederek kendi adına tescil işleminin yapılması için müracaatta bulunarak tescil ettirdiğini, bilirkişilerin raporda gerekli özeni göstermediklerini, yenilik karşılaştırılması sadece teke tek karşılaştırma ile belirlenemeyeceğini, tüketicilerin ve genel kullanıcıların yada ortalama bilgiye sahip kişilerin gözüyle tasarımlar karşılaştırılmalı ve ayırt edicilik ile benzerlik bu karşılaştırmalardan sonra tespit edileceğini, davacı tasarımı ile müvekkili arasında çok sayıda fark olduğunu, Tutamaç sayısı, ürün üzerindeki şeritler, yazılar, mamacup markası, tutamaç şekilleri ve daha birden fazla nedenden ötürü davalı müvekkilinin tasarımları özgün ve yenilikçi olduğunu, Raporun kendi içinde çeliştiğini, kullanıcı gözüyle yada tüketici gözüyle tasarımların ele alınması gerektiğini, kullanıcının farklı tasarımları karşılaştırırken oranlarına bakmayacağını, bilirkişilerin ABD kökenli ilk tasarım ile davacının tasarımı karşılaştırıldığında her iki tasarımda bir delik bulunduğu belirtildiğini davacının tasarımı ile ABD kökenli tasarımın çizgilerinde birinin dalga formunda, aşağıda kavisli çizgide iken, diğer tasarımlarda yer alan delik yatay konumlanmış elips formunda denildiğini, tasarımının özgün olduğunu belirtildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını,davacı ….’un dava konusu … başvuru numaralı tasarıma konu ürün için ayrıca … başvuru numaralı faydalı model başvurusu yaptığını ancak yeni olmadığı ve 2006 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde başvuru yapılan … numaralı dokümanı gösterilerek reddedildiğini, davacının araştırma raporuna itiraz etmediğini, bu durumun tasarımın mutlak yeni olmadığını gösterdiğini, Davacı tarafın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. Maddesine göre teknik açıdan farklılıklar seçeneğini gözardı ederek taklit bir tasarımı tescil ettirerek tekel olamaya çalıştığını, Dosyaya sunulan Büyükçekmece … Noterliğinin 31.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı E-TESPİT TUTANAĞI ile dava konusu tasarıma birebir benzer ürünlerin tespiti … başvuru numarası ile yapıldığını ancak bilirkişilern bunu da değerlendirmediğini, Davacının tasarımının ABD tasarımı ile aynı olup yenilik unsurunu içermediğini, Müvekkilinin tescilli tasarımının davacı tasarımından farklı olduğu gibi kötüniyet değerlendirmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Asıl davada davacı, … numaralı bardak endüstriyel tasarımı ile … numaralı markasından kaynaklanan hakların ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refini talep etmiştir.Birleşen 2022/110 Esas sayılı dosyada … numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş, birleşen 2022/256 E sayılı dosyada ise asıl dosya davalısı adına tescil edilen … numaralı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ilk derece mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu … numaralı bardak endüstriyel tasarımı 29.12.2017’den itibaren davacı adına tescilli olup her ne kadar birleşen davada tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de; dosyaya yansıyan bilirkişi raporlarında tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının olduğu, davalı ürünü ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu yönünde görüş belirtildiği dikkate alındığında bu aşamada mevcut delil durumuna göre mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulü yerinde olup davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı …Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalı …Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı …Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 60-TL istinaf masrafının davalı …Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023