Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1516 Esas
KARAR NO: 2023/1734
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023 Tarihli ek karar
NUMARASI: 2022/51E, 2023/6K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davalılar 18.09.2023 Tarihli dilekçeleri ile; … Ltd.Şti. Vekili tarafından 05/02/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli teminatın yatırıldığı, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 02/05/2018 tarihinde yazılan müzekkereye göre mahkemeye depo edilen teminatın üzerine haciz konulduğu, teminatın davalı … Ltd. Şti. adına vekil tarafından yatırıldığının, icra dairesindeki borçlunun yalnızca … olduğunun bu sebeple teminatın icra dairesine değil … LTD ŞTİ vekiline iadesinin yapılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli kararında; “Mahkememizin 2022/51 Esas sayılı dosyasından her ne kadar davalı … Vekili Av. … müvekkili adına teminat depo olunmadığını bu nedenle teminatın iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, teminatın iade şartlarının HMK md. 392/2 hükmü uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra doğmuş olması, kesinleşme tarihinin 21/03/2023 tarihi olduğu ancak teminatın iade şartları doğmadan önce İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 02/05/2018 tarihinde 35.000,00 TL bedelli teminat üzerine haciz konulduğu anlaşılmış ; davalı …’nin depo edilen teminattan diğer davalılar gibi aynen yararlanmış olması, bu haktan yararlanmasına mukabil yükümlülüklerinin de doğmasının doğal olması, “Nimet külfete, külfet nimete göredir.” kaidesince teminattan yararlanan ve sadece makbuz üzerine yazılan yazı karakterinin şirket … adına yazılması nedeniyle teminatın bu noktada iade edilemeyeceği, aksi beyan olmadığı sürece birden fazla davalının vekili olan kişinin tüm davalılar adına hareket ettiği ve takip hukukunun gerekleri karşısında üzerine haciz konulan mahkememizin 2022/51 Esas sayılı dosyasına (Mahkemelerin birleştirilmesi öncesi İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/31 Esas sayılı dosyası) yatırılan 05/02/2014 Tarihli, … Seri Nolu, … Sıra/Özel Nolu 35.000,00 TL Bedelli makbuzuna konu teminatın tamamının -davalılar vekili tarafından icra müdürlüğüne ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvurma hakkı saklı kalmak üzere- İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla davalılar vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılardan … Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda dava konusu araçta gizli ayıp olduğu belirtildiğinden mahkemenin kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, söz konusu red kararı hukuka ve anayasa’mıza açıkça aykırı olduğunu, Davada davalılar aynı tarafta olmakla birlikte teminatı yatıran davalı … olduğunu, davalı … ltd şti vekilinin söz konusu teminat bedeli olan 35.000 TL’yi … ltd şti’den aldığını ve … ltd şti adına mahkeme veznesine yatırdığını, bu hususun makbuz ile sabit olduğunu, müvekkil … tarafından ödenen teminat bedelinin üzerine haciz konması hukuka aykırı olduğunu, icra dairesine borçlu olan diğer davalı … olduğunu, …’nin borcundan dolayı dava ile alakası olmayan bir icra dosyasından dolayı … ltd şti’ne ait olan teminat bedeline haciz konulamayacağını, bu nedenle … ltd şti tarafından yatırılan teminat bedeline; diğer davalı …’nin dava ile alakası olmayan dava dışı icra dosyasına borcu nedeni ile haciz konulması hukuka açıkça aykırı olduğu gibi teminatın iadesi talepleri hakkında red kararı verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık teminatın iadesi kararının reddinin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK 341 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı” istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Kanun’un 341/5 maddesinde ise; “diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alınan giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlara karşı bölge adliye mahkemesine başvurulabilir” şeklindeki hüküm yer almaktadır. İlk derece mahkemesince 20.09.2023 tarihli ara kararın istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de; esas uyuşmazlık hakkında verilen kararın kesinleştiği, istinaf edilen kararın ise karardan sonraki tarihli 20.09.2023 Tarihli teminatın iadesi talebinin reddi kararına ilişkin olduğu, kararın HMK 341 md gereğince istinaf kanun yolunun açık olmadığı dikkate alındığında davalı …vekilinin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 346. maddesi gereğince, davalı …vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.