Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1490 Esas
KARAR NO: 2023/1686
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2022
NUMARASI: 2021/525 Esas – 2022/754 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, yine her bir sözleşme yapılan mallar davalıya teslim edildiğini, ödenmesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüte düşmüş geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşme feshedilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağına dair Gebze … Noterliğinin 18/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle davalıya ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediği gibi sözleşme konusu malların da müvekkil bankaya iade ve teslim edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle sözleşmeye konu ve zikredilen emtiaların taraflarınca teslimi için münakit sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu emtiaların taraflarına kesin olarak teslimini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2022 tarih ve 2021/525 Esas ve 2022/754 Karar sayılı kararıyla; “Dava Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak, dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davacı, Gebze … Noterliği 18.09.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 18.873.02 TL, …-…(…) 38.768.19USD, …-…(…) 35.425.80EUR, …-…(…) 33.807.20EUR, …-… 52.748.13EUR ve 30.02 EUR gecikme cezası ve 6.828,25 TL komisyon masraf, 8.860.00 TL çek karnesi bedeli olmak üzere 18.873.02TL, 38.768,19 USD ve 122.011.15 EUR üzerinden kat edilerek alacağının ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ihtar etmiştir. İhtarname davalı … San.Tic.A.Ş.ne 20.09.2019 tarihinde tebliğ edilerek davalı 22.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi incelemesi ile dava tarihi itibariyle davalının davacıya dava tarihi itibariyle davacının 1.063.870.97 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor mahkeme ve taraf denetimine açık, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda belirlenen makinelerin değeri dava tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek 1.507.679,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlatıldığı; somut olayda; Mahkememizce toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince, davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ihtarlara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğundan davanın kabulüne.” karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Cevap dilekçesi verebilmek için 20.09.2021 tarihinde süre uzatım dilekçesi sunulduğunu, bu dilekçemize ilişkin tarafımıza olumlu ya da olumsuz bir karar tebliğ edilmediğini, bu talebimizin tekrar değerlendirilmesini için mahkemeden talepte bulunulduğunu, ancak talebimiz kabul görmemekle birlikte gerekçeli kararda süresinden sonra uzatma talebinde bulunması nedeni ile süre uzatıp talebinin kabul görmediğinin belirtildiğini, Ancak verilen bu hükmün hatalı olduğunu, çünkü dosya üzerinde yaptığımız incelemede 12.10.2021 tarihinde verilen ara kararda cevap süresinin uzatıldığını öğrendiklerini, ancak verilen bu kararın tarafımıza tebliğ edilmediğini ve mahkeme tarafından kendi kararının yok sayıldığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2022 tarihli ek kararıyla; “İstinaf harcı yatırılmadığından HMK md. 344 uyarınca; davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 20/03/2023 e -imza tarihli istinaf başvurusunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA.” karar verilmiştir.
EK KARARIN İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkemede tarafından istinaf başvuru talebimiz harç eksikliğinden dolayı istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, istinaf başvurumuzun asıl konusunun savunma hakkımızın ihlal edilmesi olduğunu, Müvekkilim maddi açıdan büyük problem yaşadığı için istinaf harcını ödeyemediğini, tarafımıza gönderilen muhtırada 25.747.40TL istinaf karar harcının yatırılmasının istendiğini, ancak dosyada tamamlanması gereken harç miktarının 76.581,80 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın dörtte biri kadar harç yatırılması talebinde bulunulması gerektiğini, Yukarıda açıklamaya çalıştığımız sebeplerle istinaf başvuru dilekçemizde de açıkça görüleceği üzere savunma hakkımız ihlal edilmiştir. Bu sebeple verilen kararın bozularak istinaf başvurumuzun kabulüne karar verilmesini ya da yeniden harcın hesaplanarak tarafımıza tebliğ edilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.” beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafından istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle davalı vekiline 25.03.2023 tarihinde düzenlenen muhtıranın 01.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen bir haftalık kesin süre içinde harcın ikmal edilmediği, mahkemenin 18.04.2023 tarihli ek kararıyla, “İstinaf harcı yatırılmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verildiği, mahkemece hesaplanan istinaf harcının (102.989,55 TL/4 olmak üzere sonuç olarak 25.747,40 TL) isabetli olduğu, davalının adli yardımdan yararlanmadığı da gözetildiğinde istinaf harcının ihtarata rağmen yatırılmaması nedeniyle mahkemece verilen ek kararda usule aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/11/2023