Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1488 Esas
KARAR NO: 2023/1733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/386
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi olduğunu, davalının bu davanın konusu olmayan iş sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu belirttiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, bu borç üzerine işverence hakkında ceza davası açılacağı, işçilik alacakları ödenmeden iş sözleşmesinin fesh edileceği belirtilerek tehdit edildiğini, yalnızca meblağ belirtilen senedin müvekkiline imzalatıldığını, müvekkilinin 500.000TL borçlu olmasının mümkün olmadığını, senedin eksik düzenlendiğini hükümsüz olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında bırakıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu … İcra dairesinin … E sayılı dosyasında takibin durdurulmasına, aksi kanaat halinde paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. -İlk derece mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli tensip ara kararında; “… davacının üzerine kayıtla mal varlığı bulunmadığı görülmekle adli yardım talebinin kabulüne, yargılama süresince harç ve yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, yargılama giderlerinin daha sonra haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin İİK 72/3 md. gereğince REDDİNE, icra takip dosyasında paranın alacaklıya ödenmemesi için işbu dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ” şeklinde karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli ara kararına karşı davacı vekili süresinde sunduğu 03.07.2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; derdest olan menfi tespit davası esasen icra takibi başlatılmadan önceki tarihte de ikame edilmiş olup İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/479 E. Sayılı dosyasına kaydedilmiş olduğunu müvekkilin yargı giderlerini karşılayamaması üzerine dosya HMK.150/5 madde hükmü gereğince dava açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilgili davanın dava tarihi 09/07/2021 olmakla icra takibi bu tarihten sonra açıldığından tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek 05.06.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece harç ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde adli yardım talebi kabul ettiğinden harcın ikmal edilmediğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ara kararında; “.. istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle Mahkememizce hazırlanan 04/07/2023 tarihli muhtıra davacı vekiline 09/07/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde İstinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin İstinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin adli yardım talebini kabul ettiğini, bu karara rağmen harç yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine dair verilen 14.09.2023 tarihli kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı, takibe konu senedin tehdit ile imzalandığını, senedin bedel ve imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senedin geçersiz olduğunu, borcu olmadığını ileri sürerek menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmişse de; mahkemece bu yöndeki tedbir istemi reddedilmiştir. Davacı vekili iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece süresinde harç yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf istemi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf isteminin reddi kararına karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemenin tensip ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek davacı harçtan muaf tutulmuş olmakla mahkemece istinaf harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile davacının istinaf istemin reddine karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle mahkemenin 14.09.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın incelenmesine geçilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının iddiası, mevcut delil durumu, davanın takipten sonra açılmış olmasına göre takibin durdurulmasına ilişkin tedbir koşulları oluşmadığı gibi davacının daha önce açtığı ve açılmamış sayılması kararı verildiğini belirttiği dava, iş bu davadaki tedbir talebi yönünden hak kazandırmayacağından mahkemenin 05.06.2023 Tarihli kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı adli yardımdan yararlandığından bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına, yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden karşılanan masraflar var ise; esas mahkemesince nihai kararda değerlendirilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/11/2023