Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1467 Esas
KARAR NO: 2023/1879 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
2022/224 ESAS SAYILI ANA DOSYASI VE MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/267 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DOSYA LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN (FSHHM SIFATIYLA) 2023/46 ESAS SAYILI DOSYASI
TALEP: Tedbir talebi
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Birleşen Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (FSHHM Sıfatıyla) 2023/46 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davalıya ilk etapta tebligat yapılmaksızın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini içermediğini bilmesine ve kendisinden önce piyasadaki birçok firma tarafından da benzer şekilde üretimlerin ve satışların yapıldığı hususunu bilmesine rağmen dava konusu … numaralı tasarım tescilini kötü niyetli şekilde adına tescil ettiren davalının bu tescilden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ilk etapta tebligat yapılmaksızın, hükmün etkinliğinin sağlanabilmesi için verilen hüküm kesinleşinceye kadar, dava konusu 2015 05968 numaralı tasarım tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik TPMK kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Birleşen Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (FSHHM Sıfatıyla) 15.03.2023 tarihli 2023/46 Esas sayılı ara kararıyla; “…Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olup, davada davalı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü talebi nazara alınarak; 20.000,00-TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığı, davalıya ait … tescil numaralı endüstriyel tasarımın 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına ve davalının endüstriyel tasarımdan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine dair; -Davacının tedbir talebinin KABULÜ ile; -20.000,00-TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığında davalının … tescil numaralı endüstriyel tasarımın doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren ENGELLENMESİ ve 3.kişilere devrinin ÖNLENMESİ için açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına,(Tedbir kararına karşı işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 (bir) hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile itiraz yolu açık olmak üzere,) -Teminat yatırıldığında Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına,-İş bu ara kararın taraflara tebliğine,” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Birleşen Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/46 Esas sayılı dosya davalısı vekili 10/07/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan beyanında; davacı tarafça talep edilen tedbir kararının özellikle müvekkiline ait olan ve buluş sahipliği yaptığı bir konuda mevcut yasal haklarıyla ilgili ağır bir mağduriyet yaşamasına sebep olacak oranda fahiş nitelikte olduğunu, davacının huzurdaki davayı açma sebebinin, müvekkiline ait tasarımın davacı tarafça taklit-tecavüz edilmesi sebebiyle maddi manevi tazminatların ifası ve müdahalenin meni amacıyla ikame edilen Bakırköy 2. FSHHM 2022/224 Esas sayılı davayı ve yargılamayı işlevsiz hale getirmek olduğunu, davacının, müvekkil firmaya karşı açmış olduğu başka bir hükümsüzlük davasında tedbir talebinin reddine hükmedildiğini, devrin önlenmesine yönelik verilen tedbir kararından ziyade tescilli mülkiyet haklarını kullanma hakkını kısıtlayan ve müvekkili açısından ağır sonuçlar doğuran tedbir kararının kaldırılmasını, gerekli görülmesi halinde karşı teminata hükmedilerek anılan tedbrin kaldırılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR; Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/46 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin2022/224 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiğinden, tedbire itiraz talebi Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilmiş ve 19/07/2023 tarihli 2022/224 Esas sayılı ara kararıyla; “Birleşen dosya davalısının, birleşen dosya üzerinden 15.03.2023 tarihinde verilen tedbir kararına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile, 20.000 TL nakdi veya banka teminat mektubu şeklinde karşı teminat yatırıldığı takdirde, … tescil numaralı endüstriyel tasarımından doğan haklarının davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesi şeklindeki tedbirin kaldırılmasına, aksi halde devamına, Kararın tebliğine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Birleşen hükümsüzlük davasının davacısı … Limited Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; birleşen davanın davalısı vekilinin ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmemesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmesini, Dava konusu tasarımın daha önce kamuya sunulmuş bulunduğundan, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair deliller sunulmuş olmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dosyada mübrez … numaralı tasarımın 1.1 numaralı oyuncak (logo), 2.1 numaralı oyuncak (logo), 3.1 numaralı oyuncak (logo) ve 4.1 numaralı oyuncak (logo) tasarımları incelendiğinde, SMK’nun 55. maddesi uyarınca yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, birçok firma tarafından benzer üretim ve satışların yapıldığını, anonim tasarımlar olduklarını, Bu nedenle Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/46 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 15/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; TPMK kaydı incelendiğinde, … tescil numaralı tasarımın … Anonim Şirketi adına 26/08/2015 tarihinde tescil edildiği, 26/08/2020 tarihinde yenilenmekle, halen koruma süresinin devam ettiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, 2022/267 Esas sayılı birleşen dava maddi ve manevi tazminat davası, birleşen Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davası ise tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Birleşen hükümsüzlük davasında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz sonucunda itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı birleşen hükümsüzlük davasında davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle itirazın süresinde olup olmadığı incelenmiştir. İhtiyati tedbir kararının itiraz eden birleşen davalı vekiline Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı 17/03/2023 tarihinde aynı Mahkemeye itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tedbire itiraz değerlendirilmeden 15/03/2023 tarihinde davanın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/224 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin bu kez 10/07/2023 tarihinde aynı konuda Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine yeniden dilekçe sunduğu, tedbire itirazın yasal süresi içinde olduğu tespit edilmiştir.Birleşen dava ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, anonim nitelikte olduğuna dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede, tasarımın hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalının tasarımdan doğan haklarını birleşen hükümsüzlük davasının davacısına karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak birleşen hükümsüzlük davasının davacısı tarafından bu iddianın ispatı için bazı internet görsellerinin delil olarak dosyaya sunulduğu, bu nedenle birleşen hükümsüzlük davasının davacısının davaya konu tasarımı kullanamaması nedeniyle yargılama süresince doğabilecek muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere, birleşen hükümsüzlük davasının davalısı tarafından 6769 sayılı SMK 159/2-c bendi gereğince 20.000,00 TL nakdi teminat ödemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin her iki tarafın menfaatlerine de uygun olduğu kanaatine varılmakla, birleşen hükümsüzlük davasının davacısı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davalı, birleşen davada davacı … San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Birleşen hükümsüzlük davasının davacısı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/12/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.