Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1453 Esas
KARAR NO: 2023/1875 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2023/150 D.İŞ – 2023/147 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “…” ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı yanın kendisine ait … pazar satış yerinde hiçbir hakkı olmaksızın markasal kullanım sürdürdüğünü, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini, ihlal teşkil eden eylemlerin sürdürüldüğünü belirterek, internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekili duruşmada; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları doğrultusunda öncelikle dosyanın ek rapora gönderilmesini, aksi takdirde tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ise müvekkilinin … tescil numaralı “…” markasının tescilli olduğunu, tedbir talep edene ait marka ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını, ayrıca sundukları fatura örneklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin tedbir isteyen tarafa ait ürünlerin satışını yaptığını beyan ederek, bu konularda yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince duruşma açılarak tedbir talebi değerlendirilmiş ve “Tedbir talebinin KABULÜNE, davalı kullanımında olan https://www…..com/… linkine uzantılı URL’de … ibarelerinin yer aldığı tüm sayfalara TEDBİREN ERİŞİMİNİN ENGELLENMESİNE, karardan bir suretinini ifası için … sitesinin işletmecisi olan şirkete ve bir suretinin de erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişinin söz konusu raporu hazırladığı tarihte müvekkilinin karşı tarafın mallarını sattığını, dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili ile karşı tarafın arasında ticaret olduğunun da sabit olduğunu, bu sebeple karşı tarafın müvekkillerinin taklit ürünleri sattıkları ve haksız kazanç elde ettikleri iddiasını da kabul etmediklerini, iş bu dava açıldıktan sonra müvekkiline tebligat gelmesi üzerine müvekkilinin bilirkişi raporunda tüm linklerdeki “…” ibareli tüm yazıları kaldırdığını, bu sebeple davacının https://www…..com/… URL adresinde “…” ibareli bir yazı bulunmadığından, hatta tıklandığında “ARAMANIZ İÇİN SONUÇ BULUNAMADI” görselinden de anlaşılacağı üzere davacının iddia ettiği gibi marka tecavüzünün de bulunmadığını, bu sebeple dosyanın yeniden aynı bilirkişilere ek rapora gönderilerek raporda belirtilen tüm linklerdeki URL adreslerinde “…” ibaresinin olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ancak ilk derece mahkemesinin bu talebi değerlendirmediğini,Davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, ancak müvekkilinin iddia konusu URL adreslerini kaldırması ile birlikte artık davacının hukuki yararının kalmadığını, müvekkilinin kendisine bilirkişi raporu tebliğ edilir edilmez söz konusu URL adreslerini kaldırdığını, yani hükümden önce böyle bir URL adresinin ve hukuki yararın söz konusu olmadığını, İlk derece mahkemesi bilirkişi raporuna karşı itirazlarını da değerlendirmediğini, müvekkili … Tic. Ltd. Şti.‘nin daha önce dosyaya sunulan … numaralı marka tescil belgesine göre 20, 24, 35. Mal/Hizmet sınıflarında tescilli “…” markasını 16.11.2022 tarihi itibari ile 10 yıl süreyle koruma altına aldığını ve 15.05.2023 tarihinde tescil edildiğini, oysa hazırlanan bilirkişi raporunda inceleyeme kıstas olarak sadece “…” ile “…” ibareleri karşılaştırılmış olup, müvekkilin tescilini aldığı “…” markasının karşılaştırılmadığını, öncelikle bu taleplerinin dikkate alınarak “…” ile “…” markasının rapordaki tespitlere göre karşılaştırma yapılması ve markalar arasında iltibas oluşup oluşmayacağı hususunda ek rapora gönderilmesini talep etmelerine rağmen bu durumun da mahkeme tarafından değerlendirilmediğini,İlk derece mahkemesinin taleplerini değerlendirmemesi, davacının hukuki yararının bulunmaması ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunu hükme esas alması gibi durumlar hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunun görüleceğini belirterek, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporunda tespit edilen marka tescil kaydı incelendiğinde; … tescil numaralı “…” markasının … adına 24. sınıfta yer alan “ “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” için tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan marka lisans sözleşmesi incelendiğinde; ,,, tescil numaralı markayla ilgili marka sahibi ,,, tarafından Beyoğlu …. Noterliğinin 17.08.2022 tarih ve … yevmiye numaralı “… MARKA LİSANS SÖZLEŞMESİ” ile tedbir talep eden … SAN. VE TİC. A.Ş. firmasına lisans verildiği tespit edilmiştir. Aleyhine tedbir istenilen vekili tarafından dosyaya sunulan marka tescil belgesi incelendiğinde; … tescil numaralı “…” markasının 20, 24 ve 35. sınıflarda… Tic. Ltd. Şirketi adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/08/2023 havale tarihli raporda; “tespit talep dilekçesinde belirtilen https://www…com/… linki kontrol edildiğinde link içerisinde 268 sonuç çıktığı, link içerisinde arama yapıldığında 8 adet … ibareli sonuç ve 7 adet ürün çıktığı, ürün satıcı bilgilerinde; Satıcı: …, Satıcı Unvanı: … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, Şehir: Çanakkale, Mersis Numarası: …, Vergi Kimlik Numarası: … yazdığı, https://www….com/… linki kontrol edildiğinde; link içerisinde 254 sonuç çıktığı, link içerisinde … ibaresi ile arama yapıldığında 49 adet sonuç çıktığı, örnek olarak 1 ürün sayfası açıldığında ürün satıcı bilgilerinde; Satıcı: … , Satıcı Unvanı: … LİMİTED ŞİRKETİ, Şehir: Çanakkale, Mersis Numarası: …, Vergi Kimlik Numarası: … yazdığı, https://www….com/… linki kontrol edildiğinde link içerisinde 254 sonuç çıktığı, link içerisinde … ibaresi ile arama yapıldığında 2 adet sonuç çıktığı, ürün sayfası açıldığında ürün satıcı bilgilerinde; Satıcı: …, Satıcı Unvanı: … LİMİTED ŞİRKETİ, Şehir: Çanakkale Mersis Numarası: … Vergi Kimlik Numarası: … yazdığı, talep eden tarafın vekilince dosyaya sunulu “… lisans sözleşmesi” incelendiğinde, sözleşmeye konu … tescil numaralı ibareli markanın … adına kayıtlı olduğu, Beyoğlu …. Noterliğinin 17.08.2022 tarih ve … yevmiye numaralı “… MARKA LİSANS SÖZLEŞMESİ” ile … SAN. VE TİC. A.Ş. firmasına lisans verildiği, marka sicili incelendiğinde, lisans sözleşmesinin 14.09.2022 tarihinde kabul edilerek kayda geçirildiğine, tespit talep edenin … lisans sahibi olduğu … tescil numaralı “…” ibareli markanın tespit konusu Nice 24. sınıf “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, “…” şeklindeki kullanımların incelenmesi neticesinde: taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olması, markaların aynı sektörüne işaret etmesi, aleyhine tespit istenen tarafın faaliyetlerinin, tespit talep edenin lisans aldığı marka kapsamında kalması, aynı ihtiyaçları karşılamaları, aynı ihtiyaçları karşılamaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de işletmenin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve satışa çıkarılan malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri sebebi ile karşı tarafça yapılan kullanımların iltibas yaratacağına, https://www…com/… URL adresinde; “…” şeklindeki kullanımların incelenmesi neticesinde: taraf markalarının yüksek derecede benzer olması, markaların aynı sektörüne işaret etmesi, aleyhine tespit istenen tarafın faaliyetlerinin, tespit talep edenin lisans aldığı marka kapsamında kalması, aynı ihtiyaçları karşılamaları, aynı alıcı kitlesine hitap etmeleri, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de işletmenin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve satışa çıkarılan malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri sebebi ile karşı tarafça yapılan kullanımların iltibas yaratacağına, URL adresinde “…” şeklindeki kullanımların incelenmesi neticesinde: Taraf markalarının kısmen benzer olması, markaların aynı sektörüne işaret etmesi, aleyhine tespit istenen tarafın faaliyetlerinin, tespit talep edenin lisans aldığı marka kapsamında kalması, aynı ihtiyaçları karşılamaları, aynı alıcı kitlesine hitap etmeleri, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de işletmenin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve satışa çıkarılan malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri sebebi ile karşı tarafça yapılan kullanımların iltibas yaratacağı” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla markanın kullanıldığı e-ticaret sitesinin satış sayfasına erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine tedbir kararı verilenler vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ile aleyhine tedbir kararı verilenlerin … E-Ticaret sitesindeki satış yaptıkları linklerde “… ” markasının yanı sıra tek başına “…” markasını da kullandıklarının tespit edildiği, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ayrıca SMK’nun 155/1. maddesi uyarınca tedbir talep edene ait markanın tescil başvuru tarihinden sonra tescil başvurusu yapıldığı anlaşılan aleyhine tedbir istenene ait markanın savunma gerekçesi yapılamayacağı, aleyhine tedbir talep edilen vekili tarafından zaten “…” ibaresinin kullanımına son verildiğinin beyan edilmesi karşısında, ilk derece Mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla, aleyhine tedbir talep edilen vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aleyhine tedbir istenilen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Aleyhine tedbir talep edilen avansından kullanıldığı anlaşılan; 179,00 TL (posta-teb-müz) masrafının tedbir talep edenden alınarak, istinaf başvurusunda bulunan aleyhine tedbir talep edilene verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/12/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.