Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1432 Esas
KARAR NO: 2023/1802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/130
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ 06/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin online satış yerlerinde “portatif motosiklet garaj sistemi” ve “motosiklet garajı” isimleri ile katlanabilir portatif motor çadırı/garajı ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının bir süre müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin eskiden bu yana satışını yaptığı harcıalem tasarımı kötüniyetli olarak TPMK nezdinde … numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu tasarımı tescil ettirmekle de kalmayıp, derhal müvekkilinin satış yaptığı online satış siteleri ile iletişime geçerek müvekkilin satış yaptığı linklerde yer alan ürünleri “kendisine ait tasarımı ihlal ettiği” gerekçesi ile kapattırdığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, söz konusu tasarımın harcı alem niteliğinde olduğunu ve uzun yıllardır bu sektörde faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin davalının tescilli tasarımına herhangi bir tecavüzde bulunmadığını belirterek, bu nedenle davalı adına … no ile tescilli tasarımdan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/06/2023 tarih ve 2023/130 Esas sayılı ara kararıyla; “Mevcut dosya kapsamına göre, davacının ürününün davalının tescilli tasarımına tecavüz edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, davanın konusunun da buna ilişkin olduğu, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davalının tasarımının tescilli olduğunun beyan edildiği, tasarımın harcıalem olup olmadığının bu davada tartışılamayacağı, bu durumda davalının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarını tasarım hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı kullanabileceği, davalının tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesinin Anayasal güvence altına olan mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olacağı kanaatine varılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde;”Tasarımdan doğan hakların müvekkile karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir kararı “anayasal mülkiyet hakkını” ihlal eder mahiyette olmayıp, yerleşik içtihat gereği yaklaşık ispat şartının sağlanması halinde bu yönde bir tedbir kararı verilebileceğini,Nitekim davalı yanın bu tasanmı tamamen kötüniyetli ve haksız şekilde tescil edilmiş olduğundan davalının bu. tasarımının hükümsüzlüğü için Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/107 esas sayılı dosyası ile tasarımın hükümsüzlüğü davasının açıldığını,Mahkemece tedbir taleplerimizin dikkate alınabilmesi için en azından bir ön bilirkişi raporu alınabilecekken, taleplerimizin doğrudan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,Tedbir taleplerimize ilişkin yaklaşık ispat şartını sağlamaya elverişli delillerin dilekçemiz ile sunulduğunu, somut durumda ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu,Dava dilekçemizde de belirtildiği üzere davalı yan kötüniyetli şekilde dava konusu tasarımı tescil ettirdiğini, davalı yanın tescile konu ettiği tasarımın aynılarının yıllar önce kamuya sunulduğunu, müvekkilin, davalının itirazları dolayısıyla engellenmiş olan linklerinin davalının tasarım tescilinden önceki tarihli olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacının davalının tescilli tasarımına herhangi bir tecavüzde bulunmadığından bahisle davalı adına … no ile tescilli tasarımdan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalının bir süre yanında sigortalı olarak çalıştığını, kendilerinin eskiden bu yana satışını yaptığı harcıalem tasarımı davalının kötüniyetli olarak … numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın harcı alem niteliğinde olduğunu ve uzun yıllardır bu sektörde faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından kullanıldığını, dolayısıyla davacının satışını yaptığı ürünlerin davalının tescilli tasarımına herhangi bir tecavüzde bulunmadığından davalı adına … no ile tescilli tasarımdan doğan hakların kendisine karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği; mahkemece mevcut delil durumuna göre “Davacının ürününün davalının tescilli tasarımına tecavüz edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, davanın konusunun da buna ilişkin olduğu, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davalının tasarımının harcıalem olup olmadığının bu davada tartışılamayacağı, bu durumda davalının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarını tasarım hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı kullanabileceği.” gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/12/2023