Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1429 Esas
KARAR NO: 2023/1860
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ:18/07/2023
NUMARASI: 2023/89 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılından itibaren “…” ve “…” markası altında ve uzun yıllardır “… ” ticaret unvanı ile otomobil sektöründe lider pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … başvuru no’lu “… ” ve … no’lu “…” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise Google ads ve benzeri uygulamalar ile ya da farklı şekilde, müvekkiline ait marka kelimelerini internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde, biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük olarak kullandığını, bu şekilde kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının söz konusu kelimeleri anahtar sözcük ve yönlendirici kod olarak kullanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 26/05/2023 tarihli ara karar ile; davalının kendisine ait … alan adlı siteye yönlendirme yapmak amacıyla Google arama motoru üzerinde davacıya ait markaları oluşturan kelimeleri anahtar sözcük ve yönlendirici kod olarak kullandığına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiği, davalının bu kullanıma devam etmesinin davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000-TL teminat karşılığında, davalının Google arama motorunda … ibarelerini anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle kendisine ait … alan adlı internet sitesine ücretli sponsorlu reklam şeklinde yönlendirme yapmasının tedbiren yasaklanmasına, bu ibareleri anahtar sözcük ve yönlendirici kod olarak başka arama motorları için de kullanmasının tedbiren yasaklanmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından da hazırlanan sığ rapor kapsamında müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen tescilli kelimeler, arama motoruna yazıldığında müvekkili şirket’in … adlı internet sitesinin arama sonuçlarında çıkması yönünde bir hedeflemenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkilinin negatifleme işlemini yapmadığını, müvekkili ile davacının aynı sektörde rakip konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının tescilli markalan kullanılarak arama motorunda yönlendirme yapılmadığını, müvekkilinin Google’dan hukuka uygun bir şekilde reklam hizmeti aldığını, somut olayda iltibas olarak değerlendirilebilecek herhangi bir durum bulunmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: İlk derece mahkemesince 18/07/2023 tarihli ara karar ile; her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait markaların arama motoruna yazılarak yapılan incelemede davalı tarafa ait …com alan adının çıktığı, davacı adına tescilli markalar sebebiyle Google arama motorunda “ücretli sponsorlu reklam şeklinde yönlendirme” yapılarak kullanılmalarının davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği ve bu anahtar kelimelerin davacının markaları ile iltibas yarattığı yönünde görüş belirtilmişse de, bilirkişiler tarafından bu eşleşmenin Google arama motorunun algoritmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair bir araştırma yapılmadığı, bilirkişi raporunda markanın birebir kullanıldığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olduğu, Google algoritmalarının bu gibi ifadelerde benzeştirme yoluyla kelimeler arasında ilişki kurarak reklam hedefini yönlendirebildiği, bu kelimelerin davalı tarafça birebir kullanılıp kullanılmadığının da ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, davalıdan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtları istenerek uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu anlaşılabileceği gerekçesiyle, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kabulü ile, 26/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Alınan Bilirkişi raporunun tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, müvekkili markası ile benzeşmeyen davalıya ait “…” markası altında hizmet gösteren www…com’a ait reklamların, neredeyse tüm müvekkil markalarının arandığı durumda en üstlerde yer almasının, müvekkili markalarının davalı tarafından hedeflendiğini yaklaşık olarak ispat ettiğini, – Davalının, yasal olarak yasaklanmış bir eylemin gerçekleştirilmemesi yönünde bir tedbir kararına karşı itiraz etmiş olması ve bu karara uyulması halinde büyük zarara uğrayacağını belirtmesinin, tek başına dahi söz konusu eylemi gerçekleştirme isteğini ve hatta bu eylemi gerçekleştirmekte olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, – Mahkemece verilen hukuka uygun tedbir kararını uygulaması nedeni ile Rekabet Kurulu’nun bir cezai yaptırımı ile karşılaşması yönündeki itirazlarının da kabulü mümkün olmadığını, Rekabet Kurulu incelemesinin, dava ile doğrudan bir bağlantısının olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka marka hakkına tecavüzün, tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmalık ise ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 18/07/2023 tarihli ara karara ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, bu defa verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının google ads hesabı incelenerek, davalının hangi kelimeleri satın alarak reklam verdiği tespit edilmeden, davalının google reklamlarının davacının “araba” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz edip etmediğinin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023