Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1422 Esas
KARAR NO: 2023/1732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2023
NUMARASI: 2023/111 D.İş Esas, 2023/114 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; … Ticaret A.Ş’nin TPE nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markanın kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www…com alan adının sahibi olduğunu, http://….li internet sitesinin alan adında talep eden şirkete ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının, http://….li internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini, tespit edilecek içeriklerin http://….li internet sitesinden kaldırılmasını, internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; Tedbir talebine konu web sitesi içeriğinde davacı tarafın tanınmış markasının kullanılmadığı, alan adının 6769 Sayılı SMK 7/3-c-d bentleri gereğince kullanımı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbir red kararının 6769 Sayılı SMK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin … markasının SMK 29/2/a, 7-c ve 3/d bendi gereğince hiçbir hak ve meşru bağlantısı olmaksızın ticari etki yaratacak şekilde http://….li internet sitesi alan adı olarak kullanılmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, mahkeme internet sitesinin aktif olmadığını, … markasının sitede kullanılmadığını gerekçe olarak göstermişse de müvekkilinin internet sitesi ile ticari bağ olduğunun düşünülmesi ihtimalinin zarara uğrama ihtimali ortaya çıkardığını, HMK 389 ve SMK 159.madde şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Dairemizin 03/06/2020 gün ve 2020/383 E- 2020/873 K sayılı emsal kararında da ” …alan adının satın alınmış olması karşısında sonrasında kullanılma ihtimalinin olduğu ve alan adının davacı markasına oldukça yakın bir alan adı olduğu görülmektedir.Bu durumda davacının diğer talepleri hakkında karar yerinde olmakla birlikte alan adına erişimin engellenmesi şeklindeki talebin kabul edilebilirliği söz konusu olmakla bu yönde değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir” şeklinde karar verildiğini, 2020/1545Esas, 2020/1405 Karar sayılı ilamda; ” www… internet sitesi henüz yapım aşamasında ise de kullanılmaya başladığında talep eden markası ve internet sitesi alan adı ile karışıklığa yol açma ihtimali bulunduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK 389. Madde ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği kanaatiyle, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olmadığı” şeklinde karar verildiğini, WIPO kararlarında da müvekkilinin tanınmış … markasının alan adında geçecek şekilde yalnızca satın alınmasının hak ihlali yarattığı yönünde olduğunu, içerik bulundurmayan alan adının park halinde bulunmasının dahi … marka tescilinden doğan marka hakkını ihlal ettiğine dair karar verildiğini belirterek mahkemenin kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep eden, davalı tarafça … no ile tanınmış marka olarak tescilli … markasının, www…li alan adında kullanıldığını, tanınmış markanın alan adında kullanılmasının karışıklığa yol açacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep eden adına tescilli … markasının tanınmış marka olduğu ve ….com alan adlı internet sitesinin bulunduğu, tedbire konu internet sitesi alan adında “…” markasına yer verildiği, bilişim uzmanı raporunda internet sitesine girildiğinde yer sağlayıcı park sayfasında yönlendirildiği, içerik tespiti ve sahiplik bilgileri tespiti yapılamadığını belirlenmiş olmakla; site kullanılmaya başladığı takdirde talep edenin tanınmış markası ve internet sitesi alan adı ile karışıklığa yol açma ihtimali bulunduğu, erişim engeli talebi yönünden 6100 sayılı HMK 389. Madde ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen yaklaşık ispat kuralının bu aşamada gerçekleştiği kanaatiyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 06/09/2023 tarihli tedbir red kararının kısmen kaldırılmasına, dosyanın alan adına erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2023 tarihli 2023/111 D.İş, 2023/114 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir kararı verilmek üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf peşin harcının talebi halinde tedbir talep edene iadesine, 4-İstinaf aşamasında tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 738-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 120,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 858,50-TL’nin karşı taraftan alınarak tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/11/2023