Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1381 Esas
KARAR NO: 2023/1708
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/288
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Müvekkil şirkete karşı, davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağı çeke ilişkin açtıkları çek iptali davasında mahkemece istirdat davası açmak için iki haftalık kesin süre verildiğini, davaya konu çekin kargo ile gönderilmesi sırasında kaybolduğunu, çek üzerindeki ciro ve imzanın şirket müvekkili yetkilisine ait olmadığını, sahte ciro ile çeki elde eden … Ltd. Şti ile herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise asıl alacağın %15’i oranında teminat karşılığında İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. sayılı icra dosyasının iş bu dava n sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 17/05/2023 tarihli ara karar ile; davanın İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu, İİK 72/3 maddesinin 1. cümlesinin amir hükmü gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek, tedbiren takibin durdurulmasına ilişkin talebin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine hükmedilmesinin, açıkça hukuka aykırı bir işleme cevaz vermek demek olduğunu, verilen tedbir yolu ile takibin durdurulmamasının haksız ve davalı lehine olduğunu, takibin durdurulmamasının müvekkili şirketin ekonomik mahvına yol açacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72/3.maddesinin amir hükmü gereği ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.23/11/202