Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1354 Esas
KARAR NO: 2023/1565
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/127
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; “…” markasının müvekkili şirkete ait tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markası ile yeni token çıkartacak olup, token çıkartmak için sözleşme akdeden müvekkilinin aleyhine tedbir istenenlerin ekli reklamları ile zarara uğradığını, çıkartacağı token ile aleyhine tespit isteyenler arasında iltibas olması nedeniyle zor durumda kaldığını, aleyhine tespit talep edilen davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde “…” ibaresini kullandığını, İstanbul Anadolu 1.Fikri Sınai Hakları Mahkemesi’nin 2022/101 D.İŞ dosyasından delil tespiti yapıldığını ve “…” markasının kripto para satışı amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin 36. sınıfta “finansal ve parasal hizmetler” için tescilli “…” markasının sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, markaların karışıklığa neden olacağına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiğini, bu gerekçeyle Mahkemece tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden müvekkil markası ile iltibas oluşturacak “…” ibaresinin başka hiçbir surette de kullanılmaması, müvekkil markasına yapılan tecavüzün önlenmesi, bu markanın kullanıldığı ürün reklam ve halka arzın durdurulmasına, davalı tarafından … markasıyla halka arz edilen tokenlerin halka arzının durdurulmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 19/06/2023 tarih ve 2023/127 Esas sayılı ara kararıyla; “…Dosya kapsamı incelendiğinde, davalıların marka kullanımları ile ilgili dosyada bir delil ve belge bulunmadığından ve UYAP’ ta da bu delil ve belgeler mevcut olmadığı, Mahkememizin 2022/101 D.İş sayılı dosyasında davalının taraf olmadığı ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımına dair bir tespit bulunmadığı, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca bu aşamada, davalı tarafça davacıya ait markanın kullanılıp kullanılmadığı veya ne şekilde kullanıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Dava dilekçemizin ekinde somut deliller mevcut olduğu gibi istinaf dilekçemiz ekinde de somut delilleri sunduklarını, davalı yan, …ın ön satışını yaparak bu satıştan kar elde ettiğini, buna ilişkin yayınlar ve haberlerin ekte sunulduğunu, İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2022/101 D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı yanın … markasını kullanmasının müvekkilin markasına zarar verdiğinin tespit edildiğini, anılan dosyada tedbir kararı da verildiğini, Davalı yan token satış platformu … a.ş.’de 16 ocak 2023 tarihinde tokenlerı halka arz ettiğini ve bu satıştan kar ettiğini, müvekkilin token çıkartmasına engel olarak bu satışlardan elde etmeyi planladığı karı da elinden aldığını, Davalı mahkemece de tespit edilen markaya tecavüzünü devam ettirmekte olup, isim değişiklikleri ile mahkeme kararlarını arkadan dolaşmaya çalıştığını, asıl ismin … olduğunun reklamlarında dahi belli olduğunu, davalı şirketin kullandığı “…” ibaresinin müvekkilimin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin markasına tecavüz oluşturduğunu, Aleyhine tespit istenen şirketin kullandığı “…” ibaresinin müvekkilimin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenenin müvekkilimin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklamların durdurulması, ilgili internet sitelerinine erişiminin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen kararın istinafına yöneliktir.İlk derece mahkemesi tarafından, “Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE.” karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının TPMK nezdinde tescilli “…” markasının bulunduğunu ve davalının izinsiz olarak markasını aynen kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ürün reklam ve halka arzının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği; mahkemece yapılan yargılama sırasında “…davalıların marka kullanımları ile ilgili dosyada bir delil ve belge bulunmadığından, Mahkemenin 2022/101 D.İş sayılı dosyasında davalının taraf olmadığı ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımına dair bir tespit bulunmadığı.” gerekçesiyle HMK’nun 390/son maddesi uyarınca bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/11/2023