Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1352 Esas
KARAR NO: 2023/1626
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/74Esas, 13.06.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faydalı model hakkının ihlali nedeni ile davalı şirkete bir ihtarname keşide edildiğini, tecavüz sona erdmediğinden İstanbul 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2022/220 D.İş sayılı dosyasında tespit talep edildiğini, fakat davalı şirketin Ticaret Sicilinde yazan yanıltıcı adresinde bulunamadığını, davalı şirketin tespit için gidilenden farklı bir adreste bulunduğunu, şirketin yetkilisinin ürünleri ürettiğini ikrar ettiğini, tecavüz fiilinin bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davacının Faydalı Model Hakkımıza Tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasına, tecavüzün kaldırılması ile şimdilik 1.000 TL maddi zararın tazminini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde tarafımıza mülkiyet hakkının tanınmasınını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, faydalı Model Hakkına tecavüz sebebi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İlk derece mahkemesi 28.04.2023 tarihli ara karar ile ; ” davacı şirketin … numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin mahkememizin 2022/220 Değişik iş sayılı dosyasında … sokak … Sultanbeyli İstanbul adresinde yapılan tespitte bulunan burun aspiratörü, aspiratör ucu ve aspiratör yedek ucunun incelenmesi neticesi sunulan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının TR … numaralı faydalı modelini koruma kapsamı içerisinde olduğu belirtildiğinden teminat mukabilinde davacının zararlarının genişlemesinin önlenmesi bakımından tedbir talebinin kabulüne …” gerekçesi ile 1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 20.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-İhtiyati tedbir talep eden şirkete ait TR… numaralı faydalı model kapsamında kalan burun aspiratörü, aspiratör yedek ucu ve şeffaf aspiratör ucu kullanımının durdurulmasına, yasaklanmasına, kullanılan bu ürünlere EL KONULMASINA, ” karar verilmiştir. Davalı ve dava dışı … şirketinin tedbire itirazı üzerine İlk derece mahkemesince 13/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile; “mahkememizce verilen 28/04/203 tarihli ihtiyati tedbir talebine davaya konu tedbir uygulamasının davalı … AŞ adresinde değil de farklı bir adreste yapıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde davalı … ait olarak bildirilen …Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… K:… Ümraniye İstanbul adresinde dava dışı … AŞ firmasının faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, bina içerisinde bir kişinin … AŞ nin ikinci katta faaliyette bulunduğunu bildirdiğini beyan ettiği, fakat ikinci katta davalı … adresinde tespit yapılamadığını dava dışı ve aynı zamanda tedbire itiraz eden 3. Kişi olan … AŞ nin adresinde yapılan tespitte ise davalı … AŞ yetkilisi …’nın hazır olduğu ve bu adrese taşınma aşamasında olduklarını belirttiği, bunun üzerine bu adreste tespit yapıldığı, yapılan bu tespitlere göre davalının kayıtlı adresinde değil de dava dışı … AŞ ye ait olduğu görülen adreste faaliyette bulunduğu kanaatine ulaşıldığından elden edilen ürünlerinde davacıya ait faydalı modelin kapsamında olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın reddine” karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Dava dışı 3.kişi … vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının müvekkiline ait işyerinde uygulandığını, tedbire itirazın reddi kararının yerinde olmadığını mahkemenin gerekçeli kararında “davalının kayıtlı adresinde değil de dava dışı … AŞ ye ait olduğu görülen adreste faaliyette bulunduğu kanaatine ulaşıldığı” gerekçesine yer verilmiş ise de dosyada böyle bir tespit, davacının da bu yönde bir talebi yada açıklaması bulunmadığını, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 1.Fikri 2022/265 E. sayılı dosyasından tedbir talep edilmiş ise de bu talebin reddedilmişken , bu defa devam eden dava varken hukuksuz bir biçimde ve devam eden davadan bahsetmeden İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/220 D.iş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini ve talebi reddedildiğini, bu dosyaların istinaf aşaması sonuçlanmadan, Yeniden tedbir talep edildiğini, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/220 D.iş sayılı dosyasında mahkemenin 02.01.2023 tarihli değişik kararında dahi … adresi ile müvekkili adresinin farklı olduğu görüldüğünü. davacının taraflar arasındaki davada alamadığı tedbir kararını, müvekkilinin taraf olmadığı açıklamalarının dinlenmediği dava vasıtasıyla elde ettiğini, davada herhangi bir bilirkişi raporu da alınmamış, tespit yapılmamış olduğunu, tespit dosyasında raporun gıyapta alındığını, raporun yok hükmünde olduğunu, Raporun altında Patent Vekili olduğu bildirilen kişi uzmanlığına dair herhangi bir bilgi olmadığını, Raporda müvekkili şirket yetkilisinin ikrarda bulunduğu iddia edilmişse de ikrarın ne şekilde olacağı HMK 188.maddesinde yer aldığını, herhangi bir ikrarı yahut üretim olmadığını, şirket yetkilisinin beyanı ile bir ürünün diğeri ile benzer olup olmadığının anlaşılması mümkün olmadığını, Dava konusu faydalı modelde, yumuşaklık, malzeme gibi unsurlar ön plana çıkmakta olup taklit etme unsurunun olup olmadığı ancak laboratuvar ortamında yapılacak bir değerlendirme ile belirlenebileceğini, ürünlerden numune dahi alınmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/220 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun itiraza uğradığı gibi tedbir kararına esas teşkil edebilecek bilimsel değer sahip olmadığını, Patent ürünün fonksiyonunu ifade ettiğini,. Özellikle bir ürünün yapısının, kullanılan malzemenin aynı olduğu ya da patent hakkına tecavüz olduğu iddia ediliyorsa ürünlerden numune alınması ve bu numunelerin laboratuvar ortamında kıyaslanması, bilimsel deneylere tabi tutulması gerektiğini, FM belgesi incelendiğinde yenilik PVC malzemenin 65 şor sertliğinde olması olarak belirtildiğini, Laboratuvar incelemesi olmadan başka bir ürünün bu özelliğe sahip olup olmadığı anlaşılamayacağını, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/265 E. sayılı dosyasıyla faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açıldığını, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz iddiası ile tecavüzün tespiti, meni, refi ile tazminat istemine dayalı olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ve dava dışı 3.kişi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Üçüncü kişi, ihtiyati tedbir kararının menfaatini ihlal ettiğini ileri sürmüş olup HMK 394/3.madddesi gereğince tedbire itiraz hakkı bulunduğundan ihtiyati tedbire ilişkin istinaf istemi esastan incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda faydalı modelin istemleri ile tecavüze konu olduğu iddia edilen ürününün denetime elverişli şekilde karşılaştırmasının yapılmadığı, davacının dayandığı faydalı model hakkında derdest hükümsüzlük davası ve davalının da karşı davası olduğu dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekirken itirazın reddi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ile dava dışı … ..Şirketinin ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 28.04.2023 Tarihli ara kararı ile hükmolunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı ve dava dışı üçüncü kişi … Şti vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2023/74 esas sayılı dosyasında 13.06.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, – Davalı ile dava dışı 3.kişi … vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne, 28.04.2023 Tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde istinafa başvuranlara iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 738-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 506,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.244,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf aşamasında dava dışı 3.kişi … şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 738-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak 3.kişi … şirketi’ne verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 158,50-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/11/2023