Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/134 Esas
KARAR NO: 2023/1475
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
NUMARASI: 2012/446 E, 2022/697K.
ASIL DOSYADA
BAKIRKÖY 10.ATM NİN 2012/90 E SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
BİRLEŞEN DOSYADA
BAKIRKÖY 9. ATM NİN 2012/17 E SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVADA Davacı vekili 27/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı alacaklı … San. Tic. Ltd. Şti.nin davacı borçlusu … Tic. Ltd. Şti. hakkında Küçükçekmece … lcra Mdr. … E. sayılı dosyası ile iera takibi yaptığını, taraflar arasında 15.03.2012 tarihinde protokol düzenlendiğini, borca karşılık 5 adet senedin davalı … Ltd’e teslim edildiğini, 5 senet karşılığı içinde faiz ve vekalet ücreti mevcut olarak 705.000,00 TL ödeme yapılacacğını, bu meblağın ödendiğinde dosya borcunun tamamen kapanacağını ve davacı borçlunun tahsil harcını ödeyeceğini, Davacı … Ltd.’ın 45.05.2012 tarihli ilk taksidi tahsil harcı ile 155.940,00 TL. olarak ödediğini, Davalının protokolü icra dosyasına sunarak 17.05.2012 tarihinde ilk taksit için eksik ödendiği iddia edilen 24.077,15 TL için haciz ve muhafaza kararı aldırarak hacze geldiğini, Dosya borcunun protokol ile sabitlendiğini, protokol tarihinde icra dosyası asıl alacağı 656.552,72 TL, 15.03.2012 tarihinde kadar işlemiş faiz 4.532,00 TL, vekalet ücreti 37.112.265 TL, masraf 534,45 TL olmak üzere toplam 698.731,42 TL. olduğunu, buna karşılık 705.000,00 TL. üzerinde taksitlendirme yapılarak senetler verildiğini, tahsil harcının davacı borçlu tarafından ödeneceğinin protokolde kararlaştırıldığını, protokole göre 15.07.2012 tarihine kadar ödenmesi gereken miktarın 505.000,00 TL asıl alacak, 19.998,00 TL. tahsil harcı olmak üzere 524.998,00 TL. olduğunu, haciz tehdidi attında 549.748,00 TL. dava tarihi itibarı ile ödendiğini, 24.750,00 TL. fazla ödeme yapıldığını, ödenen senetlerin iade edilmediğini 26,07.2012 tarihl İtibarı İle 181.229,35 TL. dışında borçlu olmadıklarının tespitine, 15.07.2012 tarihinde ödenecek 200.000,00 TL. senet bedeli ödendiktan sonra senedin geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2012/17 E SAYILI BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekilinin Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; 15.08.2012 vade tarihli 200.000,00 ‘TL bedelli senedin ödenmiş olması nedeniyle davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
2012/90 E SAYILI BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekilinin Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Senet bedellerinin icra dosyasına ödenmesine rağmen davalıların 15.07.2012 vadeli ve 150.000,00 TL tutarlı senedin kendilerine iade edilmediğini, Protokole göre ödenmesi gereken meblağ tahsil harçları dahil toplam 739.999,35 TL olmasına rağmen dosyaya ödenen takamın 741.853,25 TL olduğunu, fazla ödenen bedelin iadesini 15.07.2012 vadeli 150,000,00 TL miktarlı senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve senedin iptaline karar yerilmesini talep etmiştir.
CEVAP
ASIL DAVADA Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA, Davalı … VEKİLİ cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iyi niyetle iktisap ettiği senedin vade ve miktarının aynı olması, bu senedin davacıların iddia ettiği İcra dosyası ve protokole istinaden verildiğinden bihaber olduğu, tamamen iyi niyetli hareket ederck vadesinde ödenmesi için protesto keşide ettiğini, Müvekkilinin sahip olduğu senedin davacıların iddia ettikleri senetle hiçbir alakası olmayıp tamamen bağımsız bir senet olduğunu, davacılar tarafından usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
“….ASIL DAVADA 1-a)Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Davacı tarafından ödeme nedeniyle protokol kapsamında verilen bonoların iadesine ilişkin davanın KABULÜ ile;15/05/2012 vade tarihli,150.000,00.-TL bedelli,25/05/2012 vade tarihli,55.000,00.TL bedelli,15/06/2012 vade rarihli,150.000,00.-TL bedelli ve 15/08/2012 vade tarihli,150.000,00.-TL bedelli bonoların davalı … San.Tic.Ltd.Şti tarafından Mahkeme kasasına teslim edildiği anlaşıldığından sözü geçen bonoların karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY (KAPATILAN) 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/17 ESAS SAYILI DOSYASINDA; 1- Davanın KABULÜ ile;Davacının,15/08/2012 vade tarihli ve 200.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,15/08/2012 vade tarihli ve 200.000,00.-TL bedelli bononun İPTALİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY (KAPATILAN) 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/90 ESAS SAYILI DOSYASINDA; 1- Davanın KABULÜ ile;Davacının,15/07/2012 vade tarihli ve 150.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,15/07/2012 vade tarihli ve 150.000,00.-TL bedelli bononun İPTALİNE,”karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacılar … İNŞ. İMA SAN TİC. LTD. ŞTİ., … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, …, …, … vekili istinaf dilekçesinde; davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğu yasa gereği olduğunu, bu konuda mahkemenin takdir yetkisi bulunmadığını, Madde 326’ya göre tüm davalılarıan yargılama giderlerinin sorumlu tutulmaları gerektiğini, Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyen davalılar yönünden senetlerin protokol kapsamında verilen senetler olduğundan haberleri olmadan bonoları protesto ettikleri ispat edilemediğine yönelik gerekçesi yönünde dosyada delil olmadığı gibi davalıların protokolden, iş bu senetlerin davalı …’ye verilip bedeli ödenen senetler olduğundan haberdar olduklarının dosyaya göre aşikar olduğunu, Davalı … ve … yönünden;07.09.2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ve davalıların ifadelerini içeren İddianameden davalıların … yetkilisi ve tasfiye memuru …’in akrabaları oldukları, …’den senetleri karşılıksız ve cirosuz olarak alarak senetleri ikinci kez tahsil etme çabası içerisinde oldukları, açıkça görüldüğünü, Bu davalıların … vekili tarafından temsil edildiğini, davayı kabul etmedikleri gibi rapora gereksiz itirazda bulunduklarını, yargılamayı uzattıklarını, senetlerin de davdan 3 yıl sonra 17.11.2015 te dosyaya sunulduğunu, Davalı … yönünden; davalı … icra dosya alacağını 25.05.2012 tarihinde temlik alıp bu durumu icra dosyasına bildiren, dosyadan alacak tahsil eden taraf olduğunu, Temlik aldığı icra dosyasında senetlere dayanak düzenlenen Protokolün mevcut olduğunu, Protokolde borca karşılık olarak …’nin teminat senedi aldığı açıkça yazdığını, Davalı … TBK. M.190’a aykırı bir şekilde senetleri … elinde bırakarak ikinci kez tahsil edilmesine sebebiyet veren taraf olduğunu belirterek kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar … Nakl. İnş. Yem Hz.San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilleri yönünden açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmeyip, Müvekkilleri hakkında lehe hüküm verilmesine rağmen, lehlerine yargılama giderlerine ve ücreti vekalete hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların arasında ilişkiden bihaber olan ve de kendileri dışındaki taraflar arasındaki protokol dahil her türlü ilişkiyi bilmedikleri ve de bilebilecekleri söz konusu olmadığı tüm delillerle ve dosyaya sunulan beyanlarla sabit olmasına rağmen davacı/lar tarafından sadece ilk derece Mahkemesinde 10 yılı geçen bir süreç boyunca davalarını takip etmeleri tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, seendin sebepten mücerret olduğunu, lehe bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, davacıların belirtmiş oldukları icra takibinden ve … Tic. Ltd. Şti . arasındaki protokolden bihaberdar olarak … San. Tic. Ltd. Şti’ne olan güvene istinaden edindiğini, İhtarına binaen davacılar vasıtasıyla edinilen bilgi doğrultusunda da hiçbir icra takibi yapılmadığı gibi, herhangi bir alacak davası da açılmadığını, davaların açılma tarihleri itibarıyla dava açılmaya dair şartların gerçekleşmediği gözardı edildiğini, dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava tarihleri itibarı ile borçlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
TASFİYE HALİNDE … TİC. LTD. ŞTİ. Adına tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; Şirketleri tarafından menfi tespit davası açılmasına sebebiyet veren takip ya da alacak davası olmadığını, tüm senetlerin mahkemeye sunulmasına rağmen konusuz kalan haksız davaların kabulünün hatalı olduğunu, Dava tarihi itibarı ile dava şartlarının gerçekleşmediğini, tüm dava tarihlerine göre davacıların borçlu olduklarını, protokol değerlendirilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, senet bedellerinin doğrudan alacaklıya ödenmesi yerinde icra dosyasına yatırılması nedeni ile hak kayıplarına sebebiyet verdiğini, tahsil harcının da protokol gereği davalılarca ödenmesinin kararlaştırıldığını, raporda tahsil harcı dahil 730.999,49TL ödenmesi gerektiği, davacının 727.063,91TL ödediği, 3935,58TL borç olduğunun hesaplandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte menfi tespit davası talebinin yerinde olmaıdğını, bu tespiti kaldıracak nitelikte başkaca rapor da ibraz edilmemişken mahkemenin başka bir raporu esas aldığını, Protokole göre toplam 705.000TL net ödenmesi gerekirken tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmesi nedeni ile705.000TL den az bir ödeme yapıldığını, protokole göre 150.000TL nin 15.05.2012 de harç dahil ödenmediğini, 155940TL ödenmiş ise de harçların mahsubu ile 146.646 TL tahsil edilebildiğini, zamanında ödenmediği için diğer senetlerin de muaccel olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas (yeni esas Küçükçekmece İcra Dairesi …) sayılı dosyasında davalı … şirketi tarafındna davacı … şirketi aleyhine 02.12.2011 Tarihinde 65.552,76 TL asıl alacak, 54.394,95TL faiz ki toplam 710.947,71 TL nin tahilsi istemi ile cari hesap alacağı tahsili sebebine dayalı olarak ilamsız takip başlatılmıştır. Protokolde …Ltd şti, …, …, … ve alacaklı vekili … adına isim v eimza mevcut olup, Küçük çekmece … İcra md nün … E sayılı dosya borcuna mahsuben dökümü yapılan senetlerin verildiği, harçların borçlu şirkete ait olacağı, birinin ödenememesi halinde diğerlerinin muaccel hale geleceği belirtilerek senet bilgileri 15.05.2012, 15.06.2017, 15.07.2017 Tarihli 150.000Tl bedelli, 15.08.2012 Tarihli 200.000TL bedelli, 25.05.2012 Tarihli 55.000TL senetler olarak dökümü yapılmıştır. … Dış Tic Ltd Şti 25.05.2012 Tarihli dilekçesi ile alacağın temlik alındığını beyan ederek temnlik sözleşmesini sunmuştur.Bilirkişi …’ ın 07/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; Protokol ile İcra takip borcu 705.000,00 TL icra harcı ile sınırlandırıldığı, Protokole göre senetlerden birinin ödenmemesi halinde, icra takip borcu değil, “kalan senet bedellerinin muaccel olacağı, Protokol gereği Düzenlenen senetle ödeme taahhüdüne göre yapılan ödemeler nazara alınarak, Harçlar Kanun’un 28 Md (1) sayılı Tarife B-1/3-a bendine göre 2012 haciz öncesi % 3,96 icra tahsil harcı oranı x 656.552,76 TL takip çıktısı harca esas müteabih = 26.000,00 TL olduğu, 3.278,00 TL harç olarak icra dosyasına ödenmekle bakiye (26.000,00 TL – 3.278,00 TL) 22.722,00 TL harçtan borç kaldığı gözetilerek, muacceliyet tarihinde anapara senet kalanına son menfi tespit dava tarihi 13.09.2012 tarihine kadar takip talebi ile bağlılık ilkesi 3095 Sayılı Faiz K. 1. Md. göre yasal faiz yürütülerek, en son açılan tevhitli Bakırköy 10. As, Tic. Mahkemesi 2012/90 Menfi Tespit Davasının 13.09.2012 dava tarihinde icra dosyası kapak hesabı alacak kalanının, 119.377,75 TL. anapara kalanı, 22.722,00 TL icra tahsil harcı kalanı 853,63 TL 15.08.2012 muacceliyet tarihinde anapara kalanının 13.09.2012 tarihine kadar yasal faizi olmak üzere toplam 142.953,38 TL. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 20/09/2013 havale tarihli ek raporunda; 705.000,00 TL. protokole bağlanan alacaktan ve cetvel ödemelerin tarihlerine göre mahsup edilerek, icra nispi harç kalanı ilave edilerek, son 06.08.2012 bonodan eksik ödenen anapara kalanına 3095 S. Faiz K. 1. Md. Göre açılan mantfi tespit dava tarihlerine kadar yasal faiz ilave edilerek, Bakırköy 3. ATM 2012/446 İlk menfi tespit davasının 30.07.2012 tarihi itibarı ile alacak kalanının 334.202,00 TL, 03.09.2012 tarihli Bakırköy 9. ATM 2012/17 menfi tespit davasında, dava tarihinde alacağın 142.923,94 TL, 13.09.2012 Bakırköy 10 ATM 2012/80 esas sayılı dosyasında dava tarihi 13.09.2012 itibarı ile alacak kalanının 143.233,66 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 01/02/2014 havale tarihli ek raporunda; Protokol ile icra dosyası borcu 705.000,00 TL ile sınırlandırılmış, protokolle belirlenen borcun ve İcra tahsil harçlarının borçlu şirket tarafından ödenmesi halinde tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceği ve birbirlerini ibra etmiş sayılacaklarının belirlendiği, taksitlerden birinin geç ödenmesinde ayrıca faiz uygulanacağının protokolde kararlaştırılmadığı, müteakip taksitlerin muaccel olacağının vurgulandığı değerlendirilerek, 705.000,00 TL protakole sınırlandırılan borç tutarı, 22.722,00 TL Ödenmesi gereken icra tahsil harcı 727.722,00 TL harç dahil toplam ödenmesi gereken. 745.150,25 TL (741.872,25 TL borca mahsuben K, Çekmece 3. İcra Mahkemesi 2012/1372 Esas icra dairesinin 09.12.2013 tarihli yazısı ekindeki tahsilat makbuzları ile ödeme +3.278,00 TL. Harç olarak) ödenen toplamın mahsubu 17 428,30 TL 06.08. 2012 son ödeme tarihinde, davacı borçlu … Tic. Ltd. Şti., davalı alacaklı … Tic, Ltd. Şti. adına icra dosyasına fazla ödeme yaptığı, Temerüt tarihi ve istirdada uygulanacak temerrüt faiz cins ve oranının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 25/04/2014 havale tarihli ek raporunda; İcra dosyasına yapılan toplam ödeme tutarının (01.02.2014 tarihli inceleme V-2/cc) 741.872,25 TL, Protokol gereği ödenmesi gereken alacağın 705.000,00 TL, % 3,96’dan ödenecek İcra Tahsil harcının 25.999,35 TL olmak üzere toplam ödenmesi gereken 730,999,35 TL, Davacı borçlunun yaptığı fazla ödemenin 10.872,90 TL olduğu, icra takibi açılışında davalı alacaklının % 05 peşin harç 3.554,70 TL’ yi ödediği, borçlunun müteabih üzerinde icra nispi harcın tamamını icra dosyasına ödeyeceği, takip alacaklısına en son reddiyat anında bu peşin harcın mahsup edilerek, sonuçta borçludan alınmış olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 19/06/2015 havale tarihli ek raporunda; Mahkeme dosyası içinde bulunan icra fotokopi dosyasının sayfalarının ve ödeme makbuzlarının eksik olması sebebi ile daha sonra K. Çekmece … İcra … E. İcra fotokopi icra dosyasında olmayan, taraf vekillerinin dilekçelerinde dökümü yapılarak belgelendirilmeyen, İcra Dairesinin 09.12.2013 tarihli yazı ekinde belirttiği ödemelere göre düzenlenen 17.04.2014 tarihli ek raporda bir isabetsizlik olmadığı 06.08.2012 ödeme tarihi itibarı ile 10.872,90 TL. fazla ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişiler …, … ve … tarafından 06/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava tarihi itibariyle dosyaya fazla ödenen miktar 24,247,55 TL olup, dava tarihinden sonra 06.08.2012 tarihinde yapılan ödeme ile dosyaya yapılan fazla ödeme miktarının 13.902,80 TL olduğu, (davacı 10.527,90 TL fazlaca ödeme olduğunu beyan etmiştir.) görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişiler ek raporunda; Taraflar arasında düzenlenen protokole göre davalı Borçlunun dava tarihi itibariyle 3.935,58 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Asıl dava, istirdat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Birleşen davalar ise menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl davada çekin iadesi isteminin kabulüne, menfi tespit hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar … ile … Şti, davalı …, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı … ile davalılardan Tasfiye Halinde …şti arasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi sırasında 15.03.2012 Tarihli protokol sunularak icra dosyasının protokole konu senetler ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, harçların ise protokol gereği borçluya yüklenildiği anlaşılmaktadır. Asıl dava tarihi olan 27.07.2012 itibarı ile dava konusu 15.05.2012, 15.06.2012, 15.07.2012 vade tarihli 150.000’er TL bedelli bonolar ile 25.05.2012 tarihli 55.000TL bedelli bononun bedellerinin ödenmiş oldukları, birleşen dava tarihleri itibarı ile de davalara konu 15.08.2012 vade tarihli 200.000TL bedelli ve 15.07.2012 Tarihli 150.000TL bedelli bonoların bedellerinin ödendikleri, senetlerin üzerine iptal edildiği yazılarak davalılardan … şirketi tarafından mahkemeye ibraz edildiği, icra takibi sırasında fazla tahsil edilen tutarın da icra müdürlüğünce davacı şirkete iade edildiği, istirdat isteminin konusuz kaldığı sabittir. Davalı, tüm harçlardan davacı sorumlu olduğundan senetlerin vadesinde ödenmiş olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; protokol ile harçların miktar ve vadesi belirlenmemiş olup vadesi belirlenen miktar, senet miktarları kadardır ve davacı, icra dosyasına senet miktarlarından daha fazla ödeme yapmıştır. Bu durumda davalı …’un istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davalı … ve …şirketinin istinaf istemlerine gelince; davalı …’nun 15.07.2012 Tarihli 150.000TL bedelli senette hamil olarak yer aldığı, davalı …şirketinin ise 200.000TL bedelli 15.08.2012 Tarihli senette hamil olarak yer aldıkları, protokolün senetlere yansımadığı, senet bedellerinin davadan önce ödenmiş olduklarının mahkemece kabul edildiği, birleşen davalıların da senetleri diğer davalı … şirketine iade ettikleri görülmekle mahkemece birleşen davaların kabulüne karar verilmesi yerinde olup dava reddedilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişin istinaf istemine gelince; davalı … ve …şirketi dava konusu bonolarda son hamil konumunda olup bonolarda görünürde düzgün ciro silsilesi bulunmaktadır. Davalıların davacı ile takip alacaklısı davalı arasındaki protokolü bildiği yahut davalıların birlikte hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığı, davalının yargılama aşamasında bonoları iade ettikleri, davacı aleyhine takip başlatılmadığı dikkate alındığında davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi yerindedir. Davalı temlik alan … Şirketi, takip dosyasını 25.05.2012 tarihli temlikname ile devralmıştır. Ancak temlik alınan takip, genel haciz yoluna dayalı olup iş bu davaların konusu ise esasen; protokole konu kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Menfi tespit istemine esas senetlerin temlik alan yedinde bulunduğuna dair delil olmadığı, senetlerin temlik eden tarafından mahkemeye sunulduğu görülmekle protokole konu senetler yönünden takip dosyasını temlik alan davalı … Çelik şirketinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması yerindedir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili ile davalı …, davalı … Şti vekilleri ve davalı …Şti’nin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-A. Asıl dosyada davacı ve birleşen dosyalardaki davacılarının istinaf istemleri reddedildiğinden; -Davacı TASFİYE HALİNDE …ŞTİ’den asıl davada alınması gereken 269,85TL den peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın adı geçen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, -Birleşen 2012/17 E sayılı dosyada davacılarından alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 403,50 TL harçtan mahsubu ile 133,65TL harcın istek halinde birleşen dosya davacılara iadesine, -Birleşen 2012/90 E sayılı dosyada davacılarından alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 403,50 TL harçtan mahsubu ile 133,65TL harcın istek halinde birleşen dosya davacılara iadesine,
B. Davalı TASFİYE HALİNDE … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin istinaf istemi esastan reddedildiğinden; – Asıl dava yönünden alınması gereken 35.496,55TL harçtan peşin alınan 8793,44 TL ve 80,70TL nin mahsubu ile bakiye 26.622,41TL nin adı geçen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, – Birleşen 2012/17 E sayılı dosya yönünden alınması gereken 13.662,00TL harçtan peşin alınan 3415,50TL nin mahsubu ile bakiye 10.246,50TL harcın adı geçen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, – Birleşen 2012/90 E sayılı dosya yönünden alınması gereken 10.246,50TL harcın peşin alınan 2561,63TL harcın mahsubu ile 7.684,87TL harcın adı geçen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, C.Davalı …’nun istinaf istemi esastan reddedildiğinden; alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2480,90 TL ve 80,70-TL nin mahsubu ile bakiye 7684,90 TL nin adı geçen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, D. Davalı …LTD ŞTi ‘nin istinaf istemi esastan reddedildiğinden; alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3415,50TL ve 80,70TL nin mahsubu ile bakiye 10,165,80 TL nin adı geçen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2023