Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/128 Esas
KARAR NO: 2023/511
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2022/73 E. – 2022/164 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket, fuar sektöründe lider ve ülkemizin en köklü şirketi olduğunu, davalının müvekkile ait … markasıyla iltibas yaratacak şekilde … işaretini kullandığını, davalı dernek söz konusu fuarı ilk defa düzenleyecek olmasına rağmen haksız rekabet teşkil edecek biçimde “26.” ve “uluslararası” ifadelerini kullanıldığını, öncelikle davalının dava konusu eylemleri hakkında SMK’nın 159. maddesi ve HMK’nın 389. vd. hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirkete ait markaya, davalı tarafından yapılan tecavüz eylemlerinin SMK’nın 149. maddesi uyarınca tespitine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalı tarafından haksız rekabet içeren eylemlerin TTK’nın 56. maddesi uyarınca tespitini ve haksız rekabetin men’ini, haksız rekabete yol açan gerçek dışı ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, haksız rekabete yol açan tabela, afiş, ilan, broşür gibi tanıtıcı ve reklam içerikli bilumum ürünün toplatılmasını ve imhasını, SMK madde 149/1-g bendi uyarınca kararın, masrafları davalı yana ait olmak üzere, yüksek tirajlı 3 adet günlük gazetede yayınlanmasını, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/73 Esas ve 15/12/2022 tarihli ara kararı ile; “Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; “Davalı, müvekkil şirkete ait … markasıyla iltibas yaratacak şekilde … işaretini kullandığını, Taraflar arasında imzalanan “Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi”nin 7/b maddesinde; marka yalnızca tarafların birlikte yapacakları organizasyonlarda kullanılabileceği, taraflardan birinin yekdiğerinin yazılı izni olmaksızın markayı kullanamayacağı, Sözleşmenin 9. Maddesinde ise markaya tecavüz edilmesi halinde taraflardan birinin hukuki süreci tek başına yürütebileceği hususlarının düzenlendiğini, Davalı ile müvekkil arasında anlaşmazlık yaşanması sonucu davalı tarafından Ek-2’de sunulan Protokole aykırı bir biçimde haksız nedenlerle protokol feshedildiğini, fesih ile alakalı hukuki süreç devam ederken davalı … markasını tek başına kullanamayacağını bildiğinden iltibas yaratacak biçimde … işaretini kullanmaya başladığını, Davalı, söz konusu fuarı ilk defa düzenleyecek olmasına rağmen haksız rekabet teşkil edecek biçimde “26.” ve “uluslararası” ifadelerini kullandığını, ev tekstili fuarının toplamda 25 kez düzenlendiğini ve tüm organizasyonların müvekkil tarafından yapıldığını, İhtiyati tedbir talebi açıkça hukuka aykırı bir biçimde reddedildiğini, fikri ve sınai haklar ihtisas mahkemeleri önüne gelen bir davada veya tedbir talebinde, markanın tecavüze uğradığı ya da uğrayacağına dair ciddi ve etkin çalışmaların yapıldığı konusunda yeterli delil mevcut ise, verilecek hükmün etkinliğini sağlayabilmek için tedbire hükmedeceğini, talebin yargılamayı gerektirmesi gibi genel ve soyut bir gerekçenin tedbir talebinin reddine karar vermek için yeterli olmadığını, İhtiyati tedbir talebi için “yaklaşık ispat” kuralının uygulandığını, davalı tarafından kullanılan … işaretinin, müvekkilimize ait “…” markasına iltibas tehlikesi yarattığı, haksız olarak kullanılan “26.” ibaresi bu iltibası artırdığı, ayrıca “26.” ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiği, tüketicileri yanıltmaya yönelik ve davalıyı ticari hayatta haksız bir şekilde öne geçirdiği, bununla birlikte TOBB mevzuatına aykırı bir biçimde “uluslararası” ibaresinin kullanıldığı ve tüm bu hususların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin şüphe ortada olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ve fiillerin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine”” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında “Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi” olduğu ve taraflar arasında oluşan anlaşmazlık nedeniyle sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, feshin haksız olduğuna ilişkin iddiaların ayrı bir yargılamaya konu edildiği, ev tekstili konusunda daha önce 25 kez gerçekleştirilen fuar organizasyonunun tarafların ortak olduğu dönemde gerçekleştirildiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde “26.” ve “Uluslararası” gibi ibarelerin haksız olarak kullanılıp kullanılmadıklarının ancak yapılacak yargılama sonrasında anlaşılabileceği, davalı tarafça kullanılan … ibaresinin kullanımının ise bu aşamada önlenmesini gerektirir bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/03/2023