Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1256 Esas
KARAR NO: 2023/1469
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/415E, 25.07.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Aş nin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu finansal kirama sözleşmesi gereğince borcun ödenmediğini, davalılara 21.02.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, takipte borca, faiz faiz oranına ve ödem emrine itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 50.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, kefillerin sözleşmenin 42 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, cari hesap ekstresinin sözleşmenin delil sözleşmesi başlıklı 49 maddesi gereğince geçerli bir delil olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında; davacı ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacıya 827.800,65 USD ödeme yapıldığı, bakiye borcunun 27.12.2017 vade tarihli 215.130,00 USD bedelli kambiyo senedi ile ödendiği, kambiyo senedinin İstanbul …İcra Md.’nün … E. sayılı dosyasına konu edildiği, davacı tarafça Finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek makine ve ekipmanların davacıya iadesinin talep edildiği, iki adet biçerdöverin teslim belgesi ile davacıya iade edildiği, diğer makine ve ekipmanların kullanıldığı yer olan …’e bağlı … İşletmelerinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Tarım Sanayi A.Ş’ne tesliminin davacı tarafından talep edilmesi üzeri davacının kestiği fatura ile bedelleri tahsil edildiği, kira bedellerini tahsil eden, kiralanan ekipmanları iade alarak üçüncü kişiye satın ve tekrar gelir elde eden davacının alacak talep etmesi ve icra takibinde bulunmasının haksız olduğu, davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 25.08.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizce incelenmiş ve 2020/2234, 2021/184K sayılı, 29.01.2021 Tarihli ilam ile; “Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davalıların borcu kabul etmedikleri ve ödeme iddiasında bulundukları dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre alacağın ve varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece neticeten ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.” şeklindeki gerekçe ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 17.07.2023 Tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesinin 25.07.2023 Tarihli ara kararında; ” 03/05/2023 tarihli 8 nolu celse gereğince davalı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği ancak ücretin yatırılmaması nedeniyle raporun alınamadığı görülmekle; bilirkişi raporu takdiri delil olduğundan, alacağın varlığı ve miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağından davanın konusu ve mevcut delil durumu nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin takdiren reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarında alacağın ispatlandığını, dosyanın geldiği aşama itibarı ile ihtiyati haciz kararı talebinin kabulü gerektiğini, bilirkişi ücretinin davalıalr tarafından yatırılmadığını, davalıların itirazlarının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, son duruşmaya da katılmadıklarını, dava sonunda borçlunun mal varlığını tasfiye etmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, İİK 257 md koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 25.07.2023 Tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aşamalarda alınan kök ve ek bilirkişi raporları, son rapora her iki taraf vekilinin itirazlarının olduğu da dikkate alındığında alacağın miktarı bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023