Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1250 Esas
KARAR NO: 2023/1591
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2023
NUMARASI: 2022/953 2023/223
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13/09/2019 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere davacıların murisi olan yediemin …’ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, muhafaza edilen mallar için günlük 15,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, 13/09/2019 – 14/12/2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan kalan bakiye tutarın tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, sözleşmenin, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda yer verilen Yargıtay kararı gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davanın davalının yerleşim yeri olan Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, saklama sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanıın reddine, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; İİK’nın 88/6. maddesinde; “İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9’uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür.” şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c maddesindeki dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dayanağı olan saklama sözleşmesinde, tarifeye tabi olunmadığı ve mahcuzların depoda durduğu gün kadar ücretinin ödenmesi hususunun açıkça yer aldığını, TTK’nın 4/c maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanununun saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TBK 561 vd. maddelerine dayalı saklama ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın icra mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4/1.c. maddesi uyarınca, saklama sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ İLE, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2023 tarihli ve 2022/953 esas 2023/223 karar sayılı görevsizlik kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 155,00TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucu 02.11.2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.