Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1209 Esas
KARAR NO: 2023/1501
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023
NUMARASI: 2023/97
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının düzenlenen 05/01/2021 tarihli protokol uyarınca İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi’nin 2021/21 E. ve 2021/71 K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin boşanma protokolünde taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan 500.000-TL maddi tazminatın teminatı için davalıya boş olarak imzalanmış 7 adet teminat olarak senedi verdiğini, müvekkilinin taksitleri ödemesine rağmen davalının senetlere dayalı olarak 2 ayrı takip başlattığını, boşanma protokolünde ve boşanma davasının duruşmasında da müvekkilimden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı da sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 20/06/2023 tarihli tensip zaptında verilen 8 no’lu ara karar ile, İİK 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği grekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; boşanma davasındaki hususlar sebebi ile müvekkili tarafından davalının zorlamaları doğrultusunda, bu senetlerin boş olarak verildiğini, yazılar ve rakamların müvekkili tarafından doldurulmadığını, hususa dair yazışmalarına dosyaya ibraz edildiğini, kesin hüküm söz konusu olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72/3.maddesinin amir hükmü gereği ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/10/2023