Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/120 Esas
KARAR NO: 2023/537 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2022/16 D.İŞ – 2022/19 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Tedbir ve tespit isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer pek çok marka ile birlikte … markası adı altında faaliyetini yürüttüğünü, … markası için … numaralı 29.03.2021 başvuru tarihli marka başvurusu olduğunu, REFERANS ibareli pek çok markada 2014 ten beri tescil sahibi olduğunu, www…com alan adında müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, karşı tarafın marka başvurusunun reddedildiğini, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek olan ilgili web sitesi incelendiğinde, aleyhine tespit istenen, herhangi bir izin/hak sahibi olmamasına karşın, hukuka aykırı kullanımlarını sürdürdüğü görüleceğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, aleyhinde tespit istenenin, müvekkilinin markasını haksız biçimde kullanmak suretiyle haksız kazanç elde etmekte ve aleyhine tespit istenenin kullanımının devam etmesi halinde aleyhinde tespit istenen yüklü miktarda gelir elde ederken, müvekkil şirket an be an zarara uğramaya devam edeceğini bu anlamda aleyhinde tespit istenen, her gün müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetindeki bu eylemlerini defaatle sürdürmekte ve ihlali yoğun olarak gerçekleştirmekte olup, aleyhine tespit istenenin, müvekkilin sahibi olduğu marka hakkının ihlaline ilişkin eylemleri aşikar olup, bilahare açılacak davalarda delil olarak kullanılabilecek web site ve sosyal medya hesaplarının içeriklerinin; değiştirilmesi, delillerin karartılması ve müvekkilin bugüne kadar uğradığı hukuka aykırı fiilleri ispat etme şansının ortadan kalkması kuvvetle muhtemeldir. Tüm bu nedenlerle, aleyhine tespit istenenlere tebligat yapılmaksızın, mahkemece tayin edilecek marka hukuku ve internet alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle ‘www…com’ linkinden erişilen web sayfaları içeriklerinin renkli olarak ve ilgili web sayfalarında sergilenen her türlü açıklamayı da içerecek şekilde bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, aleyhine tespit istenenin tespite konu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, engellenmesi yönünde bilirkişi raporu sonucuna göre teminat tayin edilmeksizin veya takdir edilecek bir teminat mukabilinde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 12.04.2022 Tarihli kararında;”…Mahkemenin 08/02/2022 tarihli değişik iş kararıyla 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, ancak davalı vekilinin 11/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep ettiğinden, 2.kez ayrı bir heyetten rapor alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulduğu, aleyhine tedbir talep eden tarafından “…” markası yönünden YİDK kararının iptali için Ankara 4.FSHHM 2022/102 esas sayılı dosyası ile davanın görüldüğünün belirtildiği, bu aşamada YİDK kararı iptal edildiği taktirde davalının kullanımının yasal hale geleceği, talebin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle; “HMK 390, SMK 156.maddeleri gözetilerek ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ilgili mahkemenin sonucunun beklenilmesine” karar verilmiştir. Talep eden vekili 26/04/2022 havale tarihli dilekçesinde, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen 12/04/2022 tarihli ara karara karşı itiraz etmiş, ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 27.04.2022 Tarihli kararında; “Taraflar arasında görülmekte olan Ankara 4.FSHHM 2022/102 esas sayılı dosya ile YİDK kararının iptali davası olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle; bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizin 24/11/2022 tarihli 2022/1584 Esas-2022/1961 Karar sayılı kararıyla; “..mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda www…com isimli web sitesinin içeriğinde … ibareli markasal kullanımlar olduğu, davacının REFERANS ana unsurlu seri markaları ile karşı tarafın … ibareli kullanımlarının iltibas oluşturacağı, tarafların kullanımlarının aynı/ benzer sınıflara ilişkin olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup karşı taraf … marka başvurusunun reddi kararının iptali yönünden dava açmış ise de; karşı tarafın markalarının başvuru tarihleri, mevcut delil durumu dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir talep edenin tedbir isteminin kabulü gerekirken aksi düşünce ile reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği” gerekçesiyle; tedbir talep edenin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/12/2022 tarihli 2022/16 D.İŞ sayılı kararıyla; İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2022/1584 esas 2022/1961 karar sayılı ilamı dikkate alınarak ve Mahkememizce alınan 21/02/2022 ve24/03/2022 tarihli bilirkişi raporları da gözetilerek, HMK 389 vd. maddeleri gereğince, davalı tarafın www…com alan adı davacının REFERANS esas unsurlu markaları ile oluşturulduğundan ve site içinde de markasal kullanımlar olduğu gözetilerek SMK 29, 7/3-d maddesine göre www…com alan adına erişimin Türkiye’de engellenmesine, -Erişimin sağlayıcıları birliğine kararın infazı için müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine tedbir kararı verilen … Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde; 28/02/2020 başvuru tarihli … başvuru numaralı … markasının reddine ilişkin karara itiraz etmeleri üzerine YİDK kararının iptali için açılan davanın Ankara 4.FSHHM’nin 2022/102 Esas sayılı dosyasında halen devam ettiğini, müvekkilinin markasını kullanmayacağına yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını. -Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, inceleme REFERANS ibaresi üzerinde yapılmışsa da, talep edenin 37. Sınıfta REFERANS markasının hak sahibi olmadığını, 27/12/2021 tarihli 2021/023103 sayılı başvurunun reddine karar verildiğini, talep edenin İstanbul’un ilçeleri üzerinden ek yaptığını, müvekkiline ait markanın ise … olup aralarında benzerlik bulunmadığını, tali unsurlar arasında benzerlik bulunmadığını, talep edenin ibareyi “…”, …”, “…” kelimeleri ile kullandığını, kelimeler arasında, sessel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını. -Tedbir talep edenin tüm Türkiye bazında tanınmışlığının bulunmadığını, Ankara’da devam eden projesi ve Ankara’yı ihtiva eden bir markasının da bulunmadığını, bu durumda … markasının talep edene ait olduğu değerlendirmesiyle verilen ihtiyati tedbir kararının hakkaniyete aykırı olduğunu. -Müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 28/02/2020 tarihli olup kullanıldığı düşünüldüğünde üç yıllık sürenin sonunda tedbir kararı verilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, halihazırda markanın kullanıldığı projede inşaatın sona ererek yaşam başladığını, bu aşamadan sonra talep edenin telafisi güç zararlarının doğacağından bahsedilemeyeceğinin, aksine müvekkili yönünden telafisi güç zararların doğacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Rapor içeriğine göre; .. nolu … markası 20.04.2015’te 35,36,37,43 nolu sınıflarda; … numaralı … markası 19.08.2015’te 35,36,37,43 sınıflarda, … numaralı … markası 19.01.2016 tarihinde, … numaralı … markası 01.06.2017 tarihinde ihtiyati tedbir talep eden adına tescillidir. İhtiyati tedbir talep edenin … ibareli 29/03/2023 başvuru tarihli … numaralı 37. Sınıfta marka başvurusunun reddine ilişkin TPMK kararına itirazın YİDK tarafından kabul edildiği, başvurunun bültende ilan edildiği anlaşılmıştır. Karşı taraf olan … TİC LTD ŞTİ ADINA, … numaralı 23.10.2019 başvuru tarihli … 37. Sınıfta, … numaralı 28.02.2020 başvuru tarihli … şekil markası 37.sınıfta olup başvurunun reddi kararı yönünden karşı taraf YİDK iptali için dava açıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişilerden alınan ilk raporda; www…com internet sitesinde konut daire projesinde … şeklinde markasal kullanım olduğu, kullanımın 37.sınıftaki “inşaat hizmetleri ” ile 35 sınıftaki mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında “metalden olmayan binalar/yapılar” emtiaları ile aynı veya benzer emtia olduğu, Referans.com alan adındaki REFERANS İbareli kullanımların tespit isteyenin REFERANS asli ibareli tescilli markaları ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline mahal verebilecek düzeyde benzer olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Mahkemece marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişilerden alınan ikinci raporda; www…com internet web istesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, site içeriğinde … isimli konut projesi ile ilgili bilgilerin yer aldığı, karşı tarafın kullanımına bakıldığında www….com ibaresindeki REFERANS ibaresinin ana unsur olduğu, ANkara İbaresinin şehir ismi olup markaya ayırt edicilik katmadığı, web sitesinde … + ŞEKİL ibaresinin markasal olarak kullanıldığı , kavramlar arasında kavramsal, fonetik, görsel benzerlik olduğu, 37 ve 35 sınıftaki hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu, tüketici nezdinden iltibasa neden olabileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden tarafça, tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, karşı tarafın www…com internet sitesi alan adı ve internet sitesi içeriğinin, talep edenin haklarını ihlal ettiğinden bahisle D.İş dosyası üzerinden tedbir talep edildiği, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/11/2022 tarihli 2022/1584 Esas-2022/1961 Karar sayılı kararıyla, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bu kez 12/12/2022 tarihli 2022/16 D.İŞ sayılı kararıyla, internet sitesi alan adına erişimin engellenmesine ve Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasına karar verildiği, karara karşı aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf sebeplerinin ihtiyati tedbirin koşullarına yönelik olduğu, tedbirin koşullarının Dairemizin kesin nitelikteki 24/11/2022 tarihli kararında tartışıldığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aleyhine tedbir kararı verilen … Reklam Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Tedbir isteyen avansından kullanıldığı anlaşılan; 100,00 TL (posta-teb-müz) masrafının aleyhine tedbir istenenden alınarak, tedbir isteyene verilmesine, b)Aleyhine tedbir istenen tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.