Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1181 Esas
KARAR NO: 2023/1585
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2023
NUMARASI: 2023/590 2023/583
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; … bank Ostim Şubesine ait … seri no’lu 250.000,00 TL’lık 27.05.2023 keşide tarihli çekin 144.000-TL’sinin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKERMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek 144.000-TL için alacağın yetecek miktardaborçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçluların tamamı tarafından yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talep eden ile … San ve Tic. AŞ. arasında 14/10/2021 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, … Sanayi ve Ticaret AŞ. ve …de bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, faktoring sözleşmesinde çıkacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, adı geçen borçluların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı; … San. Tic. AŞ’nin faktoring sözleşmesine taraf olmadığından sözleşmedeki yetki şartının adı geçen yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, talebe dayanak çekte ise muhatap bankanın Ankara/ Ostim Şubesi, keşide yerinin Ankara olduğu, çekteki borçluların adreslerinin hiçbirisinin İstanbul yargı sınırları içerisinde olmadığı gerekçesiyle, …San. Tic. A.Ş’nin yetki itirazının kabulü ile adı geçen borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçluların ihtiyati hacze karşı itirazlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen-borçlular … San ve Tic. AŞ., … Sanayi ve Ticaret AŞ. ve … vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek; ö-Yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, -Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan, alacaklının yerleşim yeri adresi de yetkili olmadığını, -Sözleşmenin konusunun ticari iş olmasının gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermediğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketi ile … San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tacirler arasında imzalanan sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, sözleşmedeki yetki şartının sözleşmeye müteselsil kefil olan … Sanayi ve Ticaret AŞ. ve …’i de bağladığı anlaşılmakla, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati hacze itiraz eden … San ve Tic. AŞ., … Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ. ve … vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.02/11/2023