Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1165 Esas
KARAR NO: 2023/1448 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/209 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; yargılama sonucu verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2020/1379 Esas 2022/1612 sayılı kararı ile istinaf talepleri doğrultusunda kaldırıldığını, huzurdaki davanın 21.12.2017 tarihinde açıldığını, yaklaşık 5 senedir davalıların satışına devam ettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin bu süreçte katlanarak arttığını, dava konusu yazılımlar arasında %91 oranında benzerlik olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için yargılamanın sonuna kadar dava konusu “…” adlı programın üretiminin ve satışının durdurulmasına, üretim ve satışına yardımcı çoğaltma vasıtalarının kullanımının engellenmesine, gerekirse iş yerlerinin kapatılması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususlarında karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/06/2023 tarih ve 2022/209 Esas sayılı kararıyla; “… davacı vekilinin dilekçe ekinde ibraz ettiği bilirkişi raporunun Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında alınan 01/05/2020 tarihli rapor olduğunun anlaşıldığı, bu raporda inceleme yapılan yazılım isminin (…) farklı olduğu, bu hususta işbu dosya içerisinde talebe konu … ve … yazılımları arasında yapılacak bilirkişi incelemesine ait bilirkişi raporunun 28/05/2019 tarihinde dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde raporda “yazma kuralları ve algoritma yapıları bakımından birbirinden farklı olan bu dillerle yazılan iki yazılımın kaynak kod metinlerinde herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, … Taraflara ait yazılım ekranları karşılaştırıldığında, ekranlarda benzerliklerin bulunduğu, ancak bu benzerlikte aynı alanda işlev verilmesi ve yaygın kullanılan yazılımsal uygulamalarında etkili olduğu, buradan hareketle tasarımların birbirinden kopyalanmış olduğunun söylenemeyeceği.” hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebi bakımından HMK, FSEK, ilgili kanun hükümleri, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ve benzer üst yargı kararlarını nazara alarak değerlendirdiğimizde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde alınan raporda …-… programlarının değerlendirildiği, işbu dosya kapsamında o dosya davalıları tarafından kullanılan ve satışa sunulan … ve davacı tarafa ait farklı isimde … yazılımı arasında karşılaştırma yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunda yukarıda belirttiğimiz tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle bilirkişi raporu da nazara alındığında yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, usul ekonomisi ve geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin kanun hükümleri de nazara alınarak dosya içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen sebeplerle yeniden bilirkişi raporu alındığında veya yargılamanın her aşamasında yeni durumlara göre ihtiyati tedbir talep edildiğinde yaklaşık ispatın oluşup oluşmadığı noktasında inceleme her zaman yapılabileceğinden bu aşamada kanuni şartları oluşmayan ve yaklaşık ispat şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/1379 E.-2022/1612 K. Sayılı ilamı ile; “mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/213 Esas sayılı dosyasının örneğinin, alınan bilirkişi raporlarının, 2014/75 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunun okunaklı örneklerinin getirtilmesi, davacı tarafa yazılımına ait kaynak kodların ibrazının istenilmesi, daha sonra davalı tarafa ait … isimli yazılım programının kaynak kodları ve … isimli programın kaynak kodları ile davacı … yazılım programının karşılaştırılarak, … yazılımının önceki yazılımdan bağımsız olup olmadığı, davacının yazılımının kaynak kodlarına tecavüz edilip edilmediğinin belirlenerek, davacı tarafın yazılım diline ilişkin itirazları da incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle önceki mahkeme kararının kaldırıldığını, İstinaf ilamında dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun talepleri ve itirazları karşılamadığını, bu talepler değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilemeyeceğinin de özellikle vurgulandığını, tüm bu hususlara rağmen mahkemece, istinaf bozma ilamı öncesinde alınan istinaf merciince de hükme esas alınamayacağı açıkça belirtilmiş olan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin varsayıldığını, Huzurdaki davada incelenmesi gereken husus dava konusu “…” isimli yazılım programının “…” isimli programın devamı olup olmadığı olduğunu, her iki programın kaynak kodlarının incelenmesi gerektiğini, yani öncelikle incelenmesi gereken “…” ile “…” programları olmadığını, bu yönüyle mahkeme ara kararı ve dayanağı bilirkişi raporunun temelden hatalı olduğunu, İstinaf kararında Bakırköy dosyasının incelenmesi gerektiğine özellikle vurgu yapıldığı halde, ihtiyati tedbir talebimizin reddine dayanak gösterilen bilirkişi raporunda Bakırköy dosyası hiçbir şekilde incelenmediğini, içinde kaynak kodlar bulunan dosyanın aslı dahi celp edilmediğini, Mahkemece delillerin eksiksiz ve tam olarak toplanmamış olduğu istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup, istinaf merciince de hükümsüz sayılan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, söz konusu programın satışının halen devam etmesi sebebiyle müvekkilin maddi ve manevi mağduriyetinin yaklaşık 10 yıldır sürdüğünü.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, eser sahipliğine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “… bilirkişi raporu da nazara alındığında yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, dosya içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen sebeplerle yeniden bilirkişi raporu alındığında veya yargılamanın her aşamasında yeni durumlara göre ihtiyati tedbir talep edildiğinde yaklaşık ispatın oluşup oluşmadığı noktasında inceleme her zaman yapılabileceğinden bu aşamada kanuni şartları oluşmayan ve yaklaşık ispat şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalıların davacılara ait … isimli bilgisayar yazılımı ile iltibas yaratacak şekilde … isimli yazılımı piyasaya sürdükleri, yazılımların kaynak kodları, ara yüzleri, tasarım ve iş akışı yönünden aynı olduğu iddiasıyla eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemiyle işbu davanın açıldığı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.12.2019 tarihli karar ile “Davanın reddine” karar verildiği, hükmün istinafı üzerine Dairemizin 2020/1379 Esas – 2022/1612 Karar sayılı ilamı ile “Davacı tarafın bilirkişi raporlarına itirazlanın karşılanmadan karar verildiği, bu kapsamda Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/213 Esas sayılı dosyası örneğinin getirtilmesi, 2014/75 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunun okunaklı örneğinin getirtilmesi, davacı tarafa yazılımına ait kaynak kodların ibrazının istenilmesi, daha sonra davalı tarafa ait … isimli yazılım programının kaynak kodları ve … isimli programın kaynak kodları ile davacı … yazılım programının karşılaştırılarak, “…” yazılımının önceki yazılımdan bağımsız olup olmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği.” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından devam eden yargılamada istinaf ilamına uygun olarak Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/213 Esas sayılı dosyası ile 2014/75 D.İş dosyasının istenmesine karar verildiği, ancak henüz bilirkişi incelemesinin yapılamadığı gözetildiğinde mahkemece bu aşamada yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen sebeplerle yeniden bilirkişi raporu alındığında veya yargılamanın her aşamasında yeni durumlara göre ihtiyati tedbir talep edildiğinde yaklaşık ispatın oluşup oluşmadığı noktasında inceleme her zaman yapılabileceğinden bu aşamada şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/10/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.