Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1150 Esas
KARAR NO: 2023/1470
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/387E, 08.06.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kambiyo senedi nedeniyle şikayetlerine istinaden Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/423 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalının ceza davasındaki ilk savunmasında dava konusu kambiyo senedi düzenlendiğinde kendisinin orada olmadığını, 250.000,00-TL parayı babasına verdiğini babasının senede kendi ismini yazdığını, davalı tarafından davaya konu kambiyo senedi nedeniyle müvekkili …’e elden verdiği bir para olmadığını, davalının ceza mahkemesindeki ifadesinde belirttiğini, davalının babası tarafından müvekkiline verilen herhangi bir para söz konusu olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, belirterek menfi tespite karar verilmesini ve Silivri İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulması için dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, ancak ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, icra takibinden sonra işbu davanın açıldığını, bu nedenle davacı tarafın icra dosyasının tamamını kapattıktan sonra ve mahkeme veznesine de icra dosya kapak hesabının %15’i oranında teminat yatırdıktan sonra icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı alabileceğini beyanla mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -Mahkeme 02/05/2023 tarihli ara kararı ile; “…eksik harç tamamlandığı takdirde dava dilekçesi, dilekçe ekinde sunulan ifade tutanakları, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki Silivri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/423 Esas sayılı dosyasının duruşma tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, takdiren dava değeri olan 253.763,70-TL’nin %15’i olan 38.064,55-TL karşılığında hakkın elde edilmesinin zorlaşma olasılığına istinaden davacı aleyhine başlatılan Silivri İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ” yönelik karar verilmiştir. Mahkemece 08.05.2023 Tarihli müzekkere ile harcın tamamlandığı belirtilerek takibin durdurulması için icra dairesine müzekkere yazıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 08.06.2023 Tarihli ara kararı ile tedbire itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde herhangi bir defi ileri sürmemesine rağmen mahkemece senet metninde bono veya emre yazılı senet ya da emre muharrer senet sözcüklerinin bulunmadığını, Bu haliyle dava konusu senedin bono olarak kabulü olanaklı görülmediğini, senet metninde emrü havalesine sözcükleri bulunmakla, senedin emre yazılı ödeme vaadi olduğunun anlaşıldığına yer verdiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, takipten sonra dava açıldığının takibin durdurulamayacağını, takibe konu senet senet olarak kabul edilmese dahi yazılı bir belge niteliğinde, borç ikrarını havi imzası inkar edilmemiş bir belge olduğunu takibin kesinleştiğini, mahkemece İİK. 72. maddesine göre tedbir kararı verilmesi gerekirken HMK 394/4 maddesi gereği yaklaşık ispat kuralına göre tedbir kararı verilmesi haksız ve hukuka aykıdırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, davalının tedbir kararına itirazı duruşmalı olarak incelenerek reddedilmiştir. Davalı vekili, itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta, iddia, savunma, Silivri 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/423 E sayılı dosyası dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan mahkemece takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi yerinde olup aşamalarda değişen koşullar olması halinde ilk derece mahkemesine yeninden itiraz edilebilecek olmakla davalının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 10-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023