Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1149 Esas
KARAR NO: 2023/1528 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2023
NUMARASI: 2022/33 E. SAYILI ARA KARAR
DAVA TÜRÜ: Maddi Tazminat İstemli TEDBİR
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Tedbir talep eden davacı vekilinin D.İş başvuru dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin tanınmış “…”, “…”, “…”, “…” gibi markaların sahibi ve hem Türkiye hem de dünya çapında tütün sektörünün üç lider firmasından biri olduğunu, “…” markasının, Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girmiş olup, Eylül 2021 itibariyle %15.7’lik pazar payı ile en önde gelen sigara markası olduğunu, Türkiye’ de Piyasaya Arz Uygunluk Belgesi bulunan toplam 18 çeşit “…” sigarasının bulunduğu, bu bağlamda “…” markasının müvekkili adına TPMK nezdinde ilk tescilinin 10.07.1973 tarihinde … numarası ile gerçekleştirildiğini, “…” markasının aynı zamanda TPMK nezdinde … numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, özel olarak korunduğunu, müvekkilinin Türkiye’de TPMK nezdinde 143 adet marka tescili ve başvurusu bulunduğunu, müvekkiline ait “…” markasının gümrükler nezdinde korunduğunu, “…” markaları için kabul edilmiş ve kayıtlı gümrük başvurularının mevcut olduğunu, bu doğrultuda Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü tarafından 24.0120222 tarihli … sayılı belge ve ekindeki … sayılı karar ile … San. ve Tic. A.Ş. adına işlem gören … sayılı taşıma belgesi muhteviyatı eşya üzerinde yapılan muayene neticesinde müvekkilinin … markaları ve geçmiş tarihli … kullanımlarını tatbik eden, bunlara ayırt edilemez derecede benzer bulunan sigaralar bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu karar ile 4458 sayılı Gümrük sayılı Gümrük Kanunu’nun 57. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca eşyaların 10 iş günü süreyle durdurulmasına karar verildiğini, kararın 21.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, durdurulan eşyaların incelenmesi, fotoğraflanması ve eşyalardan numune alınması hususundaki taleplerinin kabul edildiğini, durdurulan ürünler üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, inceleme sonucunda Gümrük Müdürlüğü nezdinde durdurulmuş olan ürünlere ilişkin edinilen görüntülerin Mahkemeye sunulduğunu, tedbir talebine konu kullanımlarımda doğrudan müvekkilinin “…” kelime markasına yakınlaşıldığı gibi “…” markalı sigaraların dünya çapında tanınmış ve müvekkili ile özdeşleşmiş paket tasarımlarının kopyalanarak taklit edildiğini, müvekkilinin dünya çapında ve 2020 yılındaki mevzuat değişimiyle paket tasarımlarını ortadan kaldırılana kadar da Türkiye’de sergilemiş olduğu “…” ve “…” kullanımlarının doğrudan olarak aleyhine tedbir istenen tarafından “…” ve “…” kullanımlarıyla doğrudan kopyalanarak satılması nedeniyle gerek Gümrük Kanunu’nun 57. maddesi gereği gerekse de müvekkilinin marka hakkına tecavüze ilişkin olarak açacakları davanın etkinliğinin sağlanabilmesi adına SMK’nın 159.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddeleri gözetilerek … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına işlem gören … Taşıma Belgesi muhteviyatı ve … TİC. A.Ş. tarafından ihracatı yapılan ve üzerinde “…” ibaresi ya da müvekkilinin tescilli markaları ile tanınmış kullanımlarına benzer görülen her türlü ürünün ihracatının ihtiyaten durdurulmasına ve ürünlere tedbiren el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarihli, 2022/33 D.İş sayılı ara kararıyla; “D.İş başvuru dilekçesi, sunulan ürün, görselleri ve uzman görüşü, Ticaret Bakanlığı GAP Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünün yazıları ile bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle; “6100 sayılı HMK’nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 100.000,00 -TL (yüzbin Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünün 21/01/2022 tarih ve … sayılı durdurma kararına konu … HİZMETLERİ TİC LTD ŞTİ adına işlem gören … sayılı taşıma belgesi muhteviyatı eşyadaki “…” ibareli ürünlere el konularak, tedbir talep eden tarafından belirlenecek yediemine teslimine” karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin tedbir kararına karşı süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde; süresinde, müvekkilinin dava konusu markayı … isimli şirket ile yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında kullandığını, söz konusu markanın TPMK nezdinde … numara ile … San. A.Ş adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bütün işletme ve gümrük izinlerini de aldığını, tescilli marka ile ilgili olarak konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir. İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/2022 tarihli 2022/33 D.İş sayılı ara kararıyla;”…Mahkemenin 2022/10 D.İş dosyası, dava dilekçesi, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, mürafaadaki taraf vekillerinin beyanı, yaklaşık ispat koşulu ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Aleyhine tedbir kararı verilen – davalı … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir. Davalılar vekili süresi içinde bu karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2022/976 Esas, 2022/1507 Karar sayılı kararı ile “….İlk derece mahkemesince iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verildiği anlaşılıyorsa da, alınan raporun yeterli inceleme içermediği, iltibas ihtimali değerlendirilirken, sigara ve tütün mamullerini kullanan tüketici kitlesi, sigara ürününün satın alma şekli gibi faktörlerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça üçüncü kişi adına tescilli markaya ve lisans sözleşmesine dayanıldığı, marka tescil kayıtlarının celp edilmeden tedbir talebinin değerlendirildiği, tarafların dayandığı markaların başvuru tarihlerinin tespit edilmediği, SMK 155. Maddenin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının markayı tescil edildiği şekilde kullanıp kullanmadığının değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın taraflarca dayanılan marka tescil kayıtları getirtilerek, dairemizce işaret edilen hususlarda ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınarak tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece Mahkemesince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda taraflara ait marka tescil kayıtlarını dosya içine getirtmiş, bilirkişiden yeniden rapor alarak davalılar vekilinin itirazını değerlendirmiş ve 09/06/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulu ve yasal şartlar oluştuğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir kararına itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verdiğini, bilirkişi tespitine ilişkin 1 haftalık itiraz süresi dolmadan, dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek eksik ve hatalı rapor alındığını, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda Mahkemece 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alındığını, ancak raporun İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kararındaki tüm hususlarda inceleme yapılmadan hazırlandığını, sigara ürününü satın alan tüketici kitlesinin ve satın alma şeklinin değerlendirilmediğini, davalıların üçüncü kişiye ait markaya ve lisans sözleşmesine dayanmasına rağmen marka tescil kayıtları celp edilmeden tedbir taleplerinin değerlendirildiği, tarafların markalarının başvuru tarihlerinin tespit edilmediği, SMK’nun 155. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, davalıların markayı tescil edildiği şekilde kullanıp kullanmadıklarının değerlendirilmediğini, … markasının 06/07/2004 tarihinde … başvuru numarasıyla … A.Ş. Adına tescilli olduğunu, müvekkilini ile inhisari lisans sözleşmesi bulunduğunu, SMK 155. maddesinin geriye yürütülmesinin 18 yıllık marka ile elde edilen hakların koruma sağlamaması sonucunu doğuracağını, geriye yürümezlik ilkesine aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda aksi belirtilmişse de, müvekkilinin bu kapsamda T.C. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen 09/11/2020 tarihli, … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi örneğini dosyaya sunduklarını, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 24/11/2020 tarihli, … sayılı “uygunluk belgesi” düzenlediğini, bunu da dosyaya sunduklarını, … markasının tescilli bir marka olduğunu, müvekkili … şirketinin bu markalı ürünlerin satışını ve ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkili … şirketinin ise yalnızca ürünlerin taşıma işini yaptığını, … markasının kullanmadığından bahisle Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/265 Esas sayılı dosyasında açılan hükümsüzlük davasını da davacının marka sahibi … şirketine yönelttiğini, tescilli bir markanın kullanılmasının marka haklarına tecavüz teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin lisans sözleşmesi kapsamında bu markayı kullandığını, 2004 yılında tescil edilen bir markanın kullanımı için bu tarihten sonra tescil edilen hiçbir markaya tecavüz ettiğinin iddia edilemeyeceğini, bilirkişilerin bu konuda hiçbir inceleme yapmaksızın kanaat oluşturduklarını, Müvekkilinin kullandığı “…” markası ile davacı adına tescilli “…” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, Müvekkilinin marka kullanımının SMK’nun 9. maddesindeki “Markanın yalnızca ihracat amacıyla mal ve ambalajlarda kullanılması” halini teşkil ettiğini, ürünün pazarının Türkiye olmadığını, hedef tüketici kitlesinin de Türkiye’deki tüketiciler olmadıklarını, Türkiye sigara pazarında sigara paketlerinde tek tip paketlemeye geçildiğini, yazı tipi dahi aynı olacak şekilde paketleme yapıldığını, bu nedenle Türkiye pazarında ve Türkiye’deki tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, Davacının “…” markasını n iptali için açtığı dava derdest olduğu halde, taraf sıfatı olmayan müvekkiline karşı ileri sürdüğü tedbir taleplerinin açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine dair İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; Davacıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; 09/07/1073 tescil tarihli, … tescil numaralı “…” markasının 34. Sınıfta “Sigaralar” emtiası için tescilli olduğu, … tescil numaralı “…” markasının 34. Sınıfta tescilli olduğu, ayrıca davacının markasının … numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiği tespit edilmiştir. Dava dışı şirkete ait … numaralı “…” markasının 34. sınıfta … San. Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 01/04/2019 tarihli İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; davalı … tic. A.Ş. İle … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında “…” markasının sigara ürünlerinin üretimi, yurt içi ve yurt dışı satış ve pazarlamasında davalı şirket tarafından kullanılmasına ilişkin 10 yıl süreli adi yazılı sözleşme olduğu tespit edilmiştir. Ticaret Bakanlığı GAP Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünün … sayılı durdurma kararında; yapılan işlemlerin 4458 sayılı Gümrük Kanunun 57.maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 100, 102 ve 104.maddelerine dayanılarak hak sahibince geçerli bir başvuruda bulunulmasını teminen bahse konu (320.000 adet … ibareli sigaranın) eşyanın işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Ticaret Bakanlığı GAP Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünün … sayılı yazısı incelendiğinde, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce onaylı işlem görmek üzere Müdürlüğe sevk edilen … sayılı ihracat refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ve 17.01.2022 tarihinde Müdürlüğün sahasına gelen …-… plakalı araca ilişkin olarak risk kriterleri çerçevesinde Müdürlük personeli marifetiyle fiziki muayenesi yapılan eşyalar içerisinde Fikri Sınai Mülkiyet Haklarını ihlale konu olduğu düşünülen ekte yer alan yazıda cins, marka ve miktarları belirtilen eşyalar tespit edilmiş olup, Müdürlükçe alınan 21.01.2022 tarihli, … sayılı Durdurma Kararı’nda belirtilen eşyaların TPE’de kayıtlı markasının taklit ürünü olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan hak sahibi temsilcisi oldukları ürünler ile alakalı geçerli bir başvurunun yapılmasını teminen gümrük işlemleri durdurulduğunun belirtildiği görülmüştür. Mersin 3.ASHM nin 2019/265 E. – 470 K ve 31/12/2019 tarihli kararı incelendiğinde: davacının … , davalının … Tic A.Ş, davanın 2004/20513 tescil numaralı … ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline ilişkin olup, davanın kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde … tescil numaralı markanın kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, kararın kesinleştiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince tedbire itirazın değerlendirilmesi yönünden alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … marka sigara cinsi bir ürünün bulunmadığı, keza dava dışı … Sanayi ve Tiçaret A. Ş. tarafından Tarım ve Orman Bakanlığından ya da mülga TAPDK – Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan alınmış eski veya yeni tarihli … isim ya da markası taşıyan bir sigara cinsi ürününün Piyasaya Arz Uygunluk Belgesi de bulunmadığı, davacı tarafa ait … dosya numaralı … ibareli markanın tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen kelime + şekil markaları dışında asli ibaresi … olan birçok kelime markasının dava konusu Nice Sınıflandırması kapsamındaki 34. sınıf “tütün ve tütün mamulleri” emtiasında tescilli olduğu, davalılardan … Tic. A.Ş. firması adına yapılan incelemede, dava konusu 34. sınıf “tütün ve tütün mamulleri” emtiasında çeşitli marka tescilleri bulunmakla beraber …, … veya benzer şekilde tescilli marka kaydına rastlanmadığı, Davalılardan … TİC.LTD. ŞTİ. firması adına yapılan incelemede marka kaydına rastlanmadığı, davacı vekilinin mürafaa duruşmasında belirttiği ve dava dışı … San TİC A.Ş. firmasından lisans aldığını belirttiği markaya ilişkin herhangi bir sicil kaydının gözükmediği ayrıca Mersin 3.ASHM nin 2019/265 E. – 470 K. sayılı kararınca markanın iptal edilmiş olduğu, kararın kesinleşip kesinleşmediği hakkında veri bulunmadığı, bununla beraber, karar kesinleşmiş olsa da sicile henüz işlenmediği, taraf markalarının yüksek görsel benzerliği, kısmi işitsel benzerliği, kavramsal benzerliği, markaların aynı sektöre işaret etmesi, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmaları aynı alıcı kitlesine hitap etmeleri aynı ihtiyaçları karşılamaları önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında tüketici sonraki markayı önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceğinden kaynaklı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği sadece alıcıların belirli bir mal yerinde başka bir malı almak istediklerinde değil, alıcıların malların birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İlk drece mahkemesince Dairemiz kararında belirtildiği şekilde yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alınan 08/05/2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosya kapsamında; T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/976 Esas 2022/1507 Karar sayılı bozma ilamında yapılan incelemeler neticesinde: sigara tüketicilerinin sık sık marka değiştirmekten ziyade bildiği ve kullanmaya devam ettiği markaları tercih ettiği, Türkiye’de tütün mamullerinin reklam ve tanıtımı her ne suretle olursa olsun mutlak anlamda yasaklanmış olmasından paketler üzerinde karartma yapıldığı, ayrıca bilindiği gibi sigaraların belirli dolaplar içerisinde ve satıcının yardımı ile satın alınacak ürünler olduğu, bu durumda da sigara üreticileri tarafından satıcılara sağlanan dolaplar ve dolap içerisindeki sigara konumlandırmaları satıcı tarafından çok iyi bilindiğinden, satıcı açısından da karıştırılma durumunun ortaya çıkmayacağı, maddenin istisnası olarak kaçak, taklit sigara tedarikinin ülkemizde de yoğunlukla yapıldığı, tütün mamullerindeki yüksek vergi ve ÖTV oranlarının kaçak, taklit sigaralara olan talebin arttığı, bu durumda, el altından sigara tedarik eden tüketicilerin, daha önceden zihninde var olan imaja istinaden, davalı tarafa ait olan şekil paketini gördüğünde, davacının ürünü zannederek yanılgıya düşecekleri, kök raporda da belirtikleri üzere, davalının savunmasında lisans aldığını iddia ettiği markanın dava dışı … SAN TİC AŞ. firmasına ait olduğu, TÜRKPATENT marka sicilinde herhangi bir lisans kaydının gözükmediği, TÜRKPATENT”e yazılan müzekkere cevabında da bu durum açıkça görüldüğü, bununla beraber “…” sözcük markasının … sayı ile davacı adına … tanınmış markalar listesinde kayıtlı olduğu, bu kaydın 27.09.2011 tarihte gerçekleşmiş olduğu TÜRKPATENT tarafından 06.01.2012 tarihinde tanınmışlık başvurusunun kabul edildiği, davacının TÜRKPATENT çevrimiçi veri tabanından yapılan araştırmasında, Türkiye’de ilk olarak … markasını … tescil numarasıyla 10.07.1973 tarihinde tescil ettirildiği, … markasının özellikle 34. sınıf kapsamındaki mallarda (tütünler, sigaralar, purolar, vs.) belirli bir tanınmışlığa sahip olduğu, davalının lisans aldığını beyan ettiği, ancak marka sicilinde herhangi bir lisans kaydına rastlanmayan ve dava dışı … SAN TİC AŞ. firmasına ait … tescil numaralı … markasının başvuru/koruma tarihinin 06.07.2004 olduğu, 6769 Sayılı SMK 155. maddesinin uygulanabilmesi için ihtilaf konusu sınai mülkiyet hakkının bulunması gerektiği, ancak davalı tarafın, davacının tescilli ve ayırt edici gücü yüksek … seri markaları ile benzer herhangi bir markasının bulunmaması, aynı zamanda lisans aldığını beyan ettiği, ancak marka sicilinde herhangi bir lisans kaydına rastlanmayan, dava dışı … SAN TİC AŞ. firmasına ait … tescil numaralı … markasını savunma defi olarak sunamayacağı, davalı tarafın herhangi bir tescil veya lisans kaydının bulunmamasından kaynaklı “markayı tescil edildiği şekilde kullanıp kullanmadığı” hususunda inceleme yapmaya gerek duyulmadığı sonucuna varıldığına dair görüş bildirmişlerdir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak açılan marka haklarına tecavüz fiilinin tespiti, meni, refi ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklanan maddi durumun ortadan kaldırılması talepli davada; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tedbire itirazın reddi kararı üzerine istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Marka tescil kayıtlarından davacı adına “…” ibareli … başvuru numaralı tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, sigara ürününü de kapsayacak şekilde ilki 09/07/1973 tarihinde tescil edilmiş olan, “…” markası ile 2007 yılından sonra tescil edildikleri anlaşılan “…”, “…”, “…”, “…” markalarının tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait 320.000 adet … ibareli sigara ürününün, Ticaret Bakanlığı GAP Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünde, gümrük işlemleri yapıldığı sırada, davacı markaları ile benzer olduğundan bahisle, gümrük işlemlerinin geçici olarak durdurulduğu, mahkemece 02/02/2022 tarihinde, teminat karşılığında ürünlere el konularak yediemine teslimine ilişkin tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tedbire itiraz duruşmasında ve istinaf dilekçesinde “…” markasını, marka sahibi dava dışı şirket ile yapılan inhisarı lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığını ileri sürmüştür. Dosyada bulunan TPMK tescil kaydı örneğinden, 06/07/2004 başvuru tarihli “…” markasının 34. sınıfta, “tütün; işlenmiş veya işlenmemiş tütün, sigaralar…” emtialarında, …A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça markanın kendileri tarafından, marka sahibine karşı markanın kullanılmaması nedeniyle açılan davada, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarihli 2019/265 E, 2019/470 K sayılı kararıyla kullanılmadığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak kararın kesinleşmediği ileri sürülerek, ilam örneği ibraz edilmiştir. Davalı tarafça istinaf dilekçesinde kullanılan markalar arasında benzerlik bulunmadığı ileri sürülmüştür. Markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemine konu ürünlerin sigara ürünü olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda da, markaların iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, sigara ürününün ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, sigaraların özel dolaplarda satışa sunulduğu, satıcıdan markası söylenerek bizzat istenmesi gerektiğinden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ancak sigara fiyatlarındaki artış nedeniyle kaçak yollardan Türkiye’ye pek çok sigara sokulduğu, kaçak sigara satın alacak tüketiciler tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği, ek bilirkişi raporunda davalıların “…” markasını tescilli olduğu şekilde kullanıp kullanmadığına dair inceleme yapılmamışsa da, alınan ilk bilirkişi raporunda “taraf markalarına ve ticari sunumlarına bakıldığında; yazı karakterleri, yazı fontları, kutu tasarımları, markaların ambalaj üzerindeki konumlandırmaları, markalarla birlikte kullanılan figüratif unsurların (kuş şekli) birbiriyle ilişkisi, markalardaki tali unsurların (…, …) benzerliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde benzer olarak algılanacağı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği, dosyada mevcut “…” markasının tescil kaydı ile davalılara ait ürünlerin görselleri incelendiğinde; “…” markası düz yazı olarak tescilli olmasına rağmen davalıların ürünleri üzerinde koyu renk dikdörtgen zemin üzerine yazılarak kullanıldığı, marka üzerinde “…” veya “…” ibarelerine ve uçan bir kuş figürüne yer verildiğinin görüldüğü, bu kullanımın davacı adına tescilli … ve … tescil numaralı ambalaj tasarımları ile benzer olduğu, markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığının anlaşıldığı, alınan ilk bilirkişi raporunda bu kullanım şeklinin davacının markaları ile iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği, davalıların “…” markasını dava dışı şirketten aldığı lisans hakkına dayanarak kullandığına dair dosyaya lisans sözleşmesi sunduğu, lisans sözleşmenin marka siciline tescil edilmesinin şekil şartı olmadığı, ancak lisans sözleşmesi ile davalı şirkete markanın tescil edildiği şekilde kullanılması için hak verildiği, davalıların marka kullanımlarının davacıya ait markalarla karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu anlaşılmakla, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 359,80 TL harçtan mahsubu ile artan 89,95TL’nin talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;davalılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/10/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.