Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1138 Esas
KARAR NO: 2023/1449 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2023
NUMARASI: 2023/280 D.İŞ – 2023/293 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilisi tarafından … seri numaralı 25.02.2023 tarih 80.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, çeklerin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlulara tebligat yapılmadığını, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 74.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına, İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2023 tarih ve 2023/280 D.İş – 2023/293 Karar sayılı kararıyla; “Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çek TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne” karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; 29.03.2023 tarihi itibari ile ihtiyati haczi öğrendiği yasal süresi içerisinde itirazlarını sunduğu, öncelikle ihtiyati haciz kararına karşı mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi, İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesinin müvekkil şirketin adresi olan Düzce Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2023 tarih ve 2023/280 D.İş – 2023/293 Karar sayılı kararıyla; “…Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde, İhtiyati hacze itiraz eden vekilince; yetkili mahkemelerin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, muhatap bankanın bulunduğu yerin ödeme yeri sayıldığını, buradaki yer mahkemesinin İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yer mahkemesi olduğunu, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkili yer mahkemesinin müvekkil şirket adresi olan Düzce Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince takip konusu çeke ilişkin alacağın aranacak borçlardan olması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin çeke ilişkin borçların aranacak borçlardan olduğu yönündeki tespitine katıldıklarını, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun değerlendirmesi de çeke dayalı alacakların aranacak borçlardan olduğu ve dolayısıyla alacaklının yerleşim yerinin yetkili olamayacağı yönünde olduğunu, mahkeme tarafından çekin aranacak borçlardan olduğu tespiti yapılmış olmasına rağmen hangi gerekçe ile itirazımızın reddine karar verildiğinin anlaşılamadığını, İhtiyati haciz kararının çeke dayalı olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye borçlunun yerleşim yeri mahkemesi, muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi, İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesin yetkili olduğunu, yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin İSTANBUL adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
G E R E K Ç E: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilen vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; itiraz eden vekilinin dava konusu çekin keşide yeri, muhatap yeri ve borçlu yerleşim yeri Düzce olduğundan ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle kararı istinaf ettiği görülmüştür. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin .. Bankası A.Ş. Düzce şubesine ait olduğu, itiraz eden borçlu şirketin adresinin Düzce olduğu, diğer borçlu şirketin adresinin ise Bolu olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 10/05/2023 tarihli 2023/280 D.İŞ – 2023/293 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazının kabulü ile mahkemece verilen 21/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden KALDIRILMASINA, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden …Ltd Şti’ye iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Gıda Tic. Ltd. Şti. avansından kullanıldığı anlaşılan; 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 69,00 TL (posta-teb-müz) masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Gıda Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, b)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.