Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1120 Esas
KARAR NO: 2023/1414 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2023
NUMARASI: 2023/114 D.İŞ – 2023/113 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP; İhtiyati tedbir talep eden vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili …, … tedarikçisi olduğunu, müvekkillerinin kendi aralarındaki tedarik sözleşmesi çerçevesinde … mağazalarında satışa arz edilmek üzere ürün temini yapıldığını, müvekkili … Giyim ile aleyhe tedbir istenen … arasında 09/08/2022 tarihli Dokuma Konfeksiyon Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında karşı tarafın müvekkilinin sevk irsaliyesinde ya da sipariş formunda belirtilen siparişin üretimini, tamamlanmış ürünlerin tekraren kontrolü, paketleme ve ütü işlemlerini yaparak tekrar ürünleri onay alındıktan sonra teslim edeceğini taahhüt ettiğini, bu sözleşme uyarınca 35.786 adet mamül-yarı mamül ürünlerin daha önceden kararlaştırılmış şekilde müvekkiline teslim edilmemesi üzerine söz konusu hususun kendilerine sunulduğunu, … Tekstil tarafından verilen cevapta ekonomik zorluklar nedeniyle üretime devam edemediklerinin ifade edildiğini, karşı tarafın bu eylem neticesinde sözleşmeyi ihlal ettiğini, karşı tarafın söz konusu mamül – yarı mamül ürünleri kararlaştırılan vadede sözleşmeye ve sipariş formlarına uygun olarak müvekkili şirkete teslim etmediği gibi, talep tarihi itibarıyla da uhdesinde bulunan mamül – yarı mamül ürünleri de müvekkili şirkete teslim etmekten kaçındığını, müvekkili şirketçe üretilen ürünlerin teslimine ilişkin yapılan görüşmelerinde netice alınmaması üzerine ürünlerin karşı tarafça el konulduğunu, bu ürünlerin yasa dışı olarak piyasaya sürüleceği ve karşı tarafın kendisine haksız kazanç sağlayacağını iddia ederek, aleyhine tedbir talep edilene teslim edilen mamül ve yarı mamül ürünlere yönelik kullanımların tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/04/2023 tarihli 2023/114 E. – 2023/113 K. sayılı D.İŞ kararıyla; “…Dosya kapsamı deliller, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarname birlikte değerlendirildiğinde SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 250.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, aleyhine tedbir istenen şirketin elinde bulunan “… ” markasını taşıyan mamul ve yarı mamul ürünlere el konularak yedi emine teslimine dair; -Dosya kapsamı deliller, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarname birlikte değerlendirildiğinde SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 250.000,00 TL teminat karşılığı KABULÜNE,-Aleyhine tedbir istenen şirketin elinde bulunan “…” markasını taşıyan mamul ve yarı mamul ürünlere tedbiren el konularak yedi emine teslimine,-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına,-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine,-İcra Müdürlüğünce kararın infazı sırasında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir marka vekilinin hazır bulundurulmasına,-HMK’nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması , tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” karar verilmiştir.Tedbire itiraz eden vekili 15/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıların markasına tecavüzünün söz konusu olmadığını, dosyada bulunan 09/08/2022 tarihli satın alma sözleşmesine uygun imalat yapıldığını, ihtiyati tedbir talep eden … A.Ş’nin kendilerine verilen sözlerin yerine getirilemediğini ve yine ödemelerini zamanında yapmamış olmamaları sebebiyle maddi sıkıntıya girmiş olduklarını noter eliyle bildirdiğini, tedbir talebinde bulunan tarafların dosyaya ibraz ettikleri irsaliyeleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle, marka ihlalinin söz konusu olmaması, müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunandan 155.783,84 TL alacağı olduğu sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; “Dosyaya ibraz edilen belgeler ve taraf beyanlarına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca aleyhe tedbir istenenin tedbir isteyen tarafa ait markayı taşıyan tekstil ürünlerinin fason üretimi konusunda anlaşma olduğu, aradaki irtibat nedeniyle aleyhe tedbir istenen tarafça mamul ve yarı mamul olup, tedbir talep eden markasını taşıyan ürünlerin tespit edilmediği, marka sahibinin izni olmadan bunların piyasaya sürülmesinin marka sahibinin haklarını ihlal edeceği, bu haliyle ihtiyati tedbir koşulunun oluştuğu, keza aleyhe tedbir istenen taraf alacak iddiasında bulunup hapis hakkını kullandığını iddia etmiş ise de, yeterince teminat alındığı gibi ürünlerin de yedi emine teslim edilmiş olması karşısında bu itirazın yerinde olmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında mevcut sözleşme gereğince davacılar için ürettikleri ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmediğini, davacı taraftan 105.733,84 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle hapis haklarını kullandıklarını, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmelerine rağmen, Mahkemece hapis hakkının kullanılmadığının belirtildiğini, ayrıca ticari defter ve kayıtların incelenmediğini, eylemin marka hakkına tecavüz olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; İhtiyati tedbir talep eden tarafından dosyaya sunulan 09/08/2022 tarihli, … Giyim ile … Tekstil şirketleri arasında imzalanan … Alma Sözleşmesi incelendiğinde; 15/08/2022-15/08/2023 tarihleri arasında aleyhine tedbir kararı verilen … şirketi tarafından tedbir talep eden … şirketi için bedeli karşılığında üretim yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Bakırköy …. Noterliği’nin 14/04/2023 tarihli, … Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; … şirketi tarafından …şirketine gönderildiği, başka firmalara iş yaptırılması ve kendisine destek olunmadığı için iflas ettiğini ve yasal yollara başvuracağının bildirdiği tespit edilmiştir.Tedbir isteyen tarafından ayrıca karşı tarafa teslim edildiği iddia edilen mamul-yarı mamul ürünlere ait irsaliye örnekleri de dosyaya sunulmuştur.
G E R E K Ç E: Talep; taraflar arasında imzalanan üretim sözleşmesi gereğince aleyhine tedbir kararı verilen şirkete teslim edilen mamul-yarı mamul ürünlere el koyulduğu iddiasıyla yapılan talep sonucunda, bu ürünlerin piyasaya sürülmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararın kaldırılmasına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın süresinde yaptığı itirazın ise reddine karar verilmiştir.Her ne kadar aleyhine tedbir kararı verilen vekili tarafından, karşı tarafça kendilerine teslim edilen mamul-yarı mamul ürünler üzerinde ödenmeyen alacakları nedeniyle hapis haklarını kullandıkları belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuşsa da, aleyhine tedbir kararı verilenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacak tutarının ne kadar olduğu, hapis hakkını kullanma koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarının yargılama sonucunda tespit edilebileceği, bu arada tedbir talep edenlerin hak sahibi oldukları markaları taşıdığı iddia edilen mamul-yarı mamul ürünlerin piyasaya sürülmesi halinde, tedbir talep edenlerin zarara uğrayabilecekleri, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle Mahkemece bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına dair teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir verilen vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL eksik harcın tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 230,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/10/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.