Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1112 Esas
KARAR NO: 2023/1391
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/36 E, 30.01.2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin müvekkili tarafından düzenlenen Bursa Metal İşleme 2022 Fuarı’na katıldığını ve sözleşme bedelini çek ile ödediğini, müvekkiline teslim edilen … Bankası A.Ş. İzmir Atatürk Organize Sabayi Şubesindeki … IBAN no.lu hesaba ait adet çekin müvekkilinin İzmir ofisinden İstanbul’daki merkezine gönderilirken, grup şirketlere ait başka çekler de dahil olmak üzere kargoda kaybolduğunu, çek hakkında Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1071 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, … çek no.lu, 31.12.2022 tarihli, 80.0000,00-TL bedelli çekin kötüniyetli kişilerin eline geçerek bankaya ibraz edildiğini, çek incelendiğinde müvekkili …’ın kaşe ve imzasının taklit edilerek sahte ciro ile cirolandığı görüldüğünü, icra takibinde imzaya, borca, ferilerine İstanbul 40 . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/37 E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bahsi geçen çeklerle aynı gün, aynı kargo evrakı içerisinde çalınan müvekkilinin grup şirketi olan, ortakları müvekkili ile aynı olan … A.Ş.’nin lehtarı olduğu, ….Ltd.Şti.’nin keşide ettiği 31.10.2022 vade tarihli 39.000,00-TL bedelli çek, yine sahte imzalarla cirolanarak huzurdaki davanın davalılardan … tarafından icra takibine konulduğunu, bu icra takibinde cirantalardan birinin yine davalılardan … olduğunun görüldüğünü, aynı kargoda çalınan, aynı şirketlere ait 39.000,000-TL bedelli 30.11.2022 tarihli çekte ise yine sahte cirolarla tedavüle sokulduğunu, yine huzurdaki davalılardan …’ın cirantalardan olduğunun görüldüğünü, bahsi geçen 31.10.2022 vadeli çeke karşı …San. Tic.Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit, istirdat ve alacak talepli olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/784 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 30.11.2022 vadeli çeke karşı ise İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/855 E. Satılı dosyası ile de … Ltd.Şti.’ye karşı menfi tespit, istirdat ve alacak talepli olarak dava ikame edildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/72857 Sor.sayılı dosyadan yapılan zabıta araştırmasında, huzurdaki dosyanın davalılarından … şirketinin ticaret sicil adresinde uzun süredir faal bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin alacağına istinaden verilen … çek no.lu, 31.12.2022 tarihli, 80.000,00-TL bedelli çekin, çek keşidecisi …. Tic. A.Ş. tarafından çeki elinde bulundurana ödenmesinin muhtemel olduğunu, böyle bir durumda müvekkilinin alacağını alamaması gibi telafisi imkansız zararları doğacağını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak, teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın, ….Tic. A.Ş.’yi de kapsayacak şekilde, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 20.01.2023 Tarihli ara kararında;” Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 2004 sayılı Yasanın 72/3’e göre icra takibinde alacaklı olarak görünen … yönünden takip çıkış miktarı olan 88.486,57 TL bedel üzerinden % 15 teminat oranında … A.Ş’den tahsil edilecek olan dosya borcunun dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren alacaklı … ödenmemesine,…” şeklinde karar verilmiştir.- Davacı vekilinin talebine istinaden ilk derece mahkemesinin 30.01.2023 Tarihli ara kararında; icra dosyasında takip alacaklısı olarak …’nın görüldüğü, mahkememizce … yönünden kabul kararı verilerek ara karar oluşturulduğu, başkaca takip alacaklısının olmadığı anlaşıldığından davacı yanın dosyaya konu icra dosyasında takip alacaklısı olmayan 3. Şahıslar için istenen tedbir talebinin İİK madde 72/3 düzenlemesine göre mümkün olmayacağı anlaşıldığından talebin REDDİNE,…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin müvekkilinin ileride doğacak zararını karşılayacak ve önleyecek mahiyette olmadığını, alacaklı oldukları keşideci ….Tic.A.Ş. hakkında icrai işlemlerin devam etmesi sebebiyle cirantanın takip alacağını kendilerinin alacaklı olduğu taraftan tahsil etmesi durumunda teminata konu menfaatinin ortadan kalkma ihtimali olduğunu, bu bedelin takip alacaklısı görünene ödenmesi halinde müvekkilinin alacağını alamaması gibi telafisi imkansız zararları doğacağını, gerektiğinde teminatın arttırılarak … tarafından icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının genişletilmesini talep ettiklerini, Çekin meşru hamili olunduğu iddiası ile açılan davada, menfaatin gerçek sahibi olduklarını, mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, 30.01.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak tedbirin genişletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Dava konusu … Bankası AŞ İzmir Atatürk Organize Sanayi şubesi’ne ait 31.12.2022 Tarihli 80.000TL bedelli … seri nolu çekte keşidecinin … SAN VE TİC LTD ŞTİ, lehtarın … AŞ olduğu, çekin arkasında sırasıyla … AŞ, …LTD ŞTİ, … atfen cirolar bulunduğu çekin 03.01.2023’te ibraz edildiği mahkeme kararı gereği işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların …LTD ŞTİ, … AŞ, …LTD ŞTİ, … oldukları takibin 80.000TL bedelli 31.12.2022 tarihli çeke ilişkin başlatıldığı anlaşışmıştır.
GEREKÇE: Davacı, dava konusu çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğu iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuş, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, tedbirin genişletilmesi istemi ise 30.01.2023 Tarihli ara karar ile reddedilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir koşuları İİK 72/3 maddesinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta çekin keşidecisi tarafından açılmış bir dava mevcut olmayıp keşideci davalı konumundadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddi yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerkemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/10/2023