Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1105 Esas
KARAR NO: 2023/1527 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2023
NUMARASI: 2023/210 D.iş. – 2023/205 K. – 11/04/2023 tarihli Ek karar
DAVA TÜRÜ: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; İhtiyati haciz isteyen vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan 15/02/2023 keşide tarihli 30.000,00-TL’lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI;İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/02/2023 tarihli 2023/210 D.İŞ – 2023/205 K. sayılı kararıyla; “…ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne” karar verilmiş,
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili; takip dayanağı çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, çekin iptali amacıyla Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/797 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve söz konusu çek hakkında ödeme yasağı alındığını, müvekkil şirket aleyhine olan ihtiyati hacizlerin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek, ivedilikle söz konusu ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI;İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/04/2023 tarihli 2023/210 D.İŞ – 2023/205 K. Sayılı EK Kararıyla; ” İstanbul … İcra Müdürlüğünün cevabi yazısında … Esas Sayılı dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığı değerlendirilmiş, konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İtiraz eden tarafın itirazların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmaması ve bu hususlara ilişkin mahkememizce değerlendirme yapılması olanağının da bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiş, itiraz yargılamasında yapılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına ve talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını bildirmelerine rağmen, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, İhtiyati haciz kararına konu olan çeklerin çalıntı olduğu ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/797 Esas sayılı davası ile çeklerin iptali için dava açılmış olmasına rağmen Mahkemece bu hususun da değerlendirilmediği, ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olmasına rağmen iyiniyetli üçüncü kişi olarak hareket ettiğine dair ifadelerinin dikkate alınarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Müvekkili şirketin ticari yerleşim yerinin Ankara olduğunu, diğer borçluların yerleşim yerlerinin de İstanbul’da olmadığını, çeklerin tamamının keşide yerlerinin de Ankara olduğunu, buna rağmen ihtiyati haczin yetkisiz olan İstanbul … İcra Dairesi tarafından icra edildiğini, bunun dahi ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, Ödeme yasağı bulunan çeklerin Faktoring şirketi tarafından icra takibine konu edilerek tahsilat yapılmasının da ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, karşı tarafın haksız ihtiyati haciz kararını icraya koyması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve kötüniyetli olması nedeniyle HMK’nun 329. maddesi uyarınca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, ihtiyati haciz kararının icra edildiği, borcun ödenmesi nedeniyle 08/03/2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili verilen mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince itiraz konusuz kaldığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası istenilmiş, İcra Müdürlüğünce Mahkemenin 2023/210 D. İş Sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe konulduğu, dosya borcunun icra dosyasına ödendiği, dosyanın infazen müdürlük tarafından kapatıldığı, tüm hacizlerin 08/03/2023 tarihinde fek edildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir. İhtiyati hacze konu olan alacak icra dosyasına ödenmiş ve tüm hacizler fek edilmiş olduğundan, ihtiyati hacze itirazın konusunun kalmadığı, bu nedenle Mahkemece konusu kalmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır.Yargılama giderleri ile ilgili yapılan istinaf incelemesinde ise; ihtiyati hacze itiraz konusunun düzenlendiği İİK’nun 265. maddesi uyarınca, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen tarafın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz nedenleri; çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığı, çeklerle ilgili iptal davası açıldığı, çekler hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2022/797 Esas sayılı dava dosyasında ödeme yasağı koyulduğuna dairdir. Bu itiraz nedenlerinin, İİK’nun 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, Mahkemece bu aşamada itiraz dilekçesinde belirtilen konularda inceleme yapılamayacağı, bu nedenlerle ihtiyati hacze yapılan itirazın haksız olduğu, yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL eksik harcın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a) Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/10/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.