Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1093 Esas
KARAR NO: 2023/1280 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2023
NUMARASI: 2022/1205 E. – 2023/250 K.
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … ile 06.02.2009 tarihli telif hâkkı devir akdini hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, ticaretten hiç anlamadığı halde komplo ve tuzağa düşürüldüğünü, çevresini oluşturan yakınlarının vasıtasıyla ve baskısı sonucu oluştuğunu, hukuk sisteminde bir aktin meydana gelmesi için gereken kurucu unsurların tarafların olması ve en önemlisi irade açıklamasının varlığı olduğunu, irade, beyan ile açıklığa kavuşurken esas olanın beyan olduğunu, ekte sunulan sözleşmede olduğu gibi, irade açıklanırken, bazen beyanın iradeye uygun olmadığını belirterek, muarazanın men’ine, 07 Şubat 2009 tarihli …i ile yapılan Telif Hakkı Devir akdinin iptaline, … lehine Beyoğlu … Noterliği’nin 10/02/2009 tarih, … Yevmiye numaralı teminat amaçlı tertiplenen satış vaadi sözleşmesine geri dönüşü imkansız zarar olmaması için ihtiyati tedbir koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2023 tarihli 2022/1205 E. – 2023/250 K. sayılı kararıyla; “…Dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin iptali talep edilmiş olup, uyuşmazlık telif hakkından kaynaklanmamaktadır. Mutlak ticari dava bulunmadığı gibi taraflar tacir olmadığından nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Buna göre; işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK’nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının tacir olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, alelacele görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemece görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmişse de, Asliye Hukuk Mahkemesinin de daha önce görevsizlik kararı verdiğini, mahkemelerin davalı hakkında kimsenin karar vermekten kaçındıklarını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın başka bir asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaca tarafça dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; taraflar arasında 07/02/2009 tarihinde …’de bulunan sanatçı Haluk Levent’in telif, adisyon ve menajerlik haklarının %50’sini almak kaydıyla 10 yıl süre ile …’ye verilmesine dair bir sözleşme olduğu görülmektedir.
G E R E K Ç E: Dava, menajerlik sözleşmesinin iptali ve muarazanın giderilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince tarafların tacir olmadıkları gerekçesiyle sözleşmenin iptali davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmişse de; sözleşme telif haklarıyla ilgili bir menajerlik sözleşmesi olup, bu nedenle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun uygulanması gerekir. FSEK’nun 76/1. maddesi uyarınca bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1205 Esas, 2023/250 Karar sayılı, 23/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 498,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 171,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.