Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1092 Esas
KARAR NO: 2023/1529 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2023
NUMARASI: 2023/89 E. sayılı ara kararı
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/37 D.iş sayılı 01/02/2023 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararından ve bu karara istinaden başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibinden, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve bundan 06/02/2023 tarihinde haberdar olduğunu, bu karara istinaden mahkemeye ihtiyati haczin kaldırılması için 06/02/2023 tarihinde dilekçe itiraz ettiğini, söz konusu müvekkili lehine … Sanayi ve Limited Şirketi tarafından keşide edilen … A.Ş. Erzurum Şubesine ait 28/01/2023 tarihli, … seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çek müvekkili tarafından kargoya verildiğinde yalnızca kendisi tarafından kaşe ve imza edildiğini, söz konusu çekin bu haliyle çalındığını, çalınması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/695 Esas ve 2022/970 Karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, söz konusu ticaret mahkemesi dosyasına konulan çek görüntüsüne bakıldığında müvekkilinden sonra … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, … ve … tarafından yetkisiz ciro edildiğini, çekin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak devredildiğinin görüldüğünü, ihtiyati haciz kararının alacaklı olduğunu iddia eden sözde ciranta davalı … tarafından aldırıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin ve sair varlıklarına konulan hacizlerin fekkedilebilmesi için takip konusu tutar icra müdürlüğüne depo edilmiş olduğundan depo edilen tutarın huzurdaki davada yargılama neticeleninceye kadar takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/37 D.iş , 2023/39 Karar sayılı, 01/02/2023 tarihli kararı ile; … tarafından …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 28/01/203 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekle ilgili ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, talebin kabulüne ve ihtiyati hacze karar verildiği tespit edilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İtiraz edenler … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri itiraz dilekçesinde; talep konusu çekin kargoda çalınarak tedavüle sürüldüğünü belirterek, 01/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının ivedilikle dosya üzerinden yapılacak inceleme ile duruşma günü verilmeksizin kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/03/2023 tarihli 2023/89 E. sayılı ara kararıyla; “…İhtiyati haciz talep eden tarafın Mahkememizce yapılan uyap bilişim sistemi kayıtlarında, alacaklı hakkında çalındığı iddia edilen kıymetli evraklar ile ilgili olmak üzere; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/190911 Soruşturma, 2022/193185 Soruşturma, 2022/200219 Soruşturma, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/72857 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/214674 Soruşturma, 2022/210133 Soruşturma, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/163970 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/220538 Soruşturma, 2022/239641 Soruşturma, 2022/239731 Soruşturma, 2022/232670 Soruşturma, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/37218 Soruşturma, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/138705 Soruşturma, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/62046 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/238700 Soruşturma, Milas Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/12363 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/247686 Soruşturma, 2022/247723 Soruşturma, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/81729 Soruşturma, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/2958 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/5632 soruşturma, 2022/250102 Soruşturma, Gebze Cumhuriyet başsavcılığı 2023/706 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet başsavcılığı 2023/7132 Soruşturma, 2023/14170 Soruşturma, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/23807 Soruşturma, Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığı 2023/15292 Soruşturma, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/31568 Soruşturma, 2023/32171 Soruşturma, 2023/49493 Soruşturma ve 2023/45100 Soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiği, yine alacaklı aleyhine, kıymetli evraka ilişkin derdest bir çok menfi tespit davasının mevcut olduğu anlaşılmakla, alacaklının talebe konu çekin yetkili ve meşru hamili olduğu hususunda kanaat uyandırmadığı ve bu hususta yaklaşık ispat koşullarının yerine getirilmediği Mahkememizce kabul edildiğinden itiraz eden borçlunun itirazının kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde; İcra İflas Kanunu’nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, bu itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, buna göre ihtiyati hacze yalnızca ihtiyati haczin sebebi, yetki ve teminat bakımından itiraz edilebileceğini, bunun dışındaki itiraz sebeplerinin ancak bir menfi tespit davasının konusu olabileceğini, ihtiyati haciz talebine itiraz edenin dilekçesi ve mahkemece verilen kabul kararı incelendiğinde İİK madde 265’te sınırlı olarak sayılan sebeplerin bulunmadığının görüldüğünü, bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK’nun 257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal şartların oluştuğunu, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere vadesi gelmiş ve bir rehin ile bağlanmamış olan alacaklar için her zaman ihtiyati haciz istenebileceğini, takibe konu çekin vadesinin ise 28/01/2023 olup, bu tarihte ödenmemesi sonucu ihtiyati haciz kararı alınması için yerel mahkemeye başvurulduğunu, bu nedenle mahkemece soruşturma dosyaları sebep gösterilerek kabul edilen itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, soruşturma dosyalarının varlığının ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturduğunu, ihtiyati hacze itirazın konusu kapsamında olmadığı için itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin çeki elinde bulundurmada kötü niyetli olmadığını, söz konusu çekin, müvekkiline ciro yolu ile geçmiş olup borçlu ile yetkili hamil arasında başka ciroların da bulunduğunu, müvekkilinin çeke ilişkin kontrol yükümlülüğünün ancak ciro silsilesine dikkat etmek ve çek üzerinden basit bir incelemeyle anlaşılabilecek hususları dikkate almak olabileceğini, somut olaydaki çekte ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkilinin çekte yetkili ve yasal hamil olduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhine açılmış olan menfi tespit davalarının bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel olmayıp, mahkemece verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu nedenlerden ötürü İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/237 Esas sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/37 D.iş , 2023/39 Karar sayılı, 01/02/2023 tarihli İHTİYATİ HACİZ kararı incelendiğinde; … tarafından … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 28/01/203 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekle ilgili ihtiyati haciz talep edildiği ve talebin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … Medikal, …, … Kimya, … Sağlık şirketleri oldukları, 31/01/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, alacağın dayanağının 28/01/2023 tarihinde keşide edilen, keşide yeri Erzurum olan, alacaklının … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … San. ve Tic. Şirketi olan 150.000,00 TL bedelli ve … seri numaralı … Bankası Erzurum şubesine ait çek olduğu, çek arkasındaki cirolar incelendiğinde; … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından … Kimya şirketine, bu şirket tarafından …’a, onun tarafından …’ya, onun tarafından da …’e ciro edildiği, çekin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle işlem yapılmadığının 30/01/2023 tarihinde arkasına yazıldığı tespit edilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/695 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından hasımsız olarak, … Bankası A.Ş. Erzurum Şubesi’ne ait … seri numaralı, 28.01.2023 tarihli, 150.000,00-TL bedelli çek ve Çorlu Şubesi’ne ait … seri numaralı 28.02.2023 tarihli, 250.000,00-TL bedelli çekin zayi olmaları nedeniyle ödeme yasağı ve iptaline karar verilmesi için dava açıldığı, 25/10/2022 tarihli ve 2022/970 Karar sayılı kararla davanın kabulüne ve her iki çekin de iptallerine karar verildiği, kararın 19/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/369 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; … tarafından … Ticaret Anonim Şirketi’ne karşı çek iptali kararının iptali için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E:Talep, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına itiraza ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvuran ve kendisini alacaklı olarak belirten …’in ihtiyati haciz kararında, icra dosyasında ve açılan menfi tespit davasında taraf olmadığı, davaya ve ihtiyati hacze konu olan çekteki ciro silsilesinde de adının bulunmadığı, hangi sıfatla alacaklı olduğunun istinaf dilekçesinde de açıklanmadığı, … adına dilekçe sunan Avukatların vekaletnamelerinin de dosyada mevcut olmadığı, istinaf dilekçesinin sonuç kısmında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/237 E, sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini talep ettikleri, bildirilen bu kararın da davayla ve ihtiyati haciz kararıyla ilgisi olmadığı, …’in ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvurmak için hukuki yararının mevcut olmadığı gibi, davada taraf da olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1- … vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın istinaf yoluna başvuran …’den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; İtiraz eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/10/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.