Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1073 Esas
KARAR NO: 2023/1364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2023
NUMARASI: 2022/399 Esas – 2023/399 Karar
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı … A.Ş.’nin dava dışı takip borçlularındaki 46.400,00-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil … A.Ş.’ye 08.04.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 26.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 23.05.2022 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 26.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve cevap süresi beklenilmeden 27.04.2022 tarihinde davalı takip alacaklısı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, işbu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin merkezinin bulunduğu adresin kapalı olmasının sebebinin ise müvekkili şirketin faaliyet alanını Antalya’ya taşıması olduğunu, şirketin merkez adresinin geçici olarak kapatılmak zorunda kalındığını ve Antalya’da faaliyet göstermeye yoğunlaşıldığını bu sebeple haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli takip borçlularına karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı 50.000-TL çek bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye usulüne uygun tebligat adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tamamen davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan bir davanın açıldığını, …, … ve … her üç tebligatın muhatabın çarşıda olma sebebine dayanması ve bu sebepten dolayı muhatabın tebligatları öğrenemediği iddiasının şüpheli olduğunu, öncelikle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, … haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişilerin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerektiğini, 7 gün içerisinde cevap vermeyen üçüncü kişiye … haciz ihbarnamesi gönderilir ve üçüncü kişilerin yine tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, … ve … haciz ihbarnamelerine cevap vermeyen veya itiraz etmeyen üçüncü kişilere … haciz ihbarnamesi gönderilir ve bu aşamadan sonra üçüncü kişilerin cevap verme veya itiraz etme hakkı ortadan kalkacağını, bu noktada üçüncü kişilerin 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde alacaklı ve takip borçlusu aleyhine menfi tespit davası açması ve 5 günlük yasal sürede icra dairesine dava açtığını bildirmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle taraflarınca kanunun tanıdığı haklar uygulandığını, açılan davada yasanın açık hükümlerinden de açıkça görüleceği üzere ispat yükünün davacı tarafta olduğunu arz edilen ve Mahkememizce re’sen gözönünde bulundurulacak gerekçelerden ötürü, fazlaya dair dava, şikayet ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2023 tarih ve 2022/399 Esas – 2023/399 Karar sayılı kararıyla; “Somut olayda davacı ticari defter ve belgelere dayanmış olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin 25.11.2022 tarihli arar karar gereği karar duruşmasına kadar davacı yanca yerine getirilmemiş ve başkaca delil de sunulmamış olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine, davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Davanın reddedilmesine rağmen müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmediğini, oysa yerleşik yargı kararları gereğince davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesi gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “…işbu davada üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Somut olayda davacı ticari defter ve belgelere dayanmış olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin 25.11.2022 tarihli arar karar gereği karar duruşmasına kadar davacı yanca yerine getirilmemiş ve başkaca delil de sunulmamış olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine, davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.” karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ide de; davacı tarafça istinaf harcının ödenmemesi nedeniyle mahkemenin 22.06.2023 tarihli kararıyla davacı istinafının yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, sadece davalı istinafı yönünden inceleme yapılmıştır. HMK.323/ğ maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. HMK.326.maddesinde ise, “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında; kanuni bir istisnanın da bulunmaması nedeniyle, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken, mahkemece “Davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması usule aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2023 tarih ve 2022/399 Esas – 2023/399 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden;a)Davanın REDDİNE,b)Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c)Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 564,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/10/2023