Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1066 Esas
KARAR NO: 2023/1503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2023
NUMARASI: 2023/121 2023/119
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;Müvekkilinin … tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan “…” isimli markanın sahibi olduğunu, markasını İstanbul’daki kendisine ait otelinde “…” olarak kullandığını, karşı tarafın … tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan “…” markasına istinaden “https://…com/” alan adlı internet sitesini kullandığını, müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı tarafın “…” ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayanan kullanımlar sonucunda zararın artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağını, https://…com/ alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve … adlı markanın içeriğinde ve alan adında müvekkile ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığını, bu nedenlerle tespit edilecek içeriklerin https:/…com/ alan adlı internet sitesinden kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain-üst domain) dâhil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda … tescil numaralı, “…” markasının aleyhinde tespit edilen taraf adına tescilli olması, https://www…com/ alan adının ise 21/08/2015 tarihinde alınması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın ancak aleyhinde delil tespit edilen yanın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, alınan rapor ve sunulan deliller karşısında yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; -Karşı tarafın müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı yan … ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, -Her iki marka Türkiye’de hizmet veren otellerin isminde kullanılması nedeniyle, müşteriler tarafından oteller arasında merkez- şube ilişkisi olduğu izlenimi oluştuğunu, bu durumun müşterilerin müvekkiline ait otele düşük puan vermelerine sebep olduğunu, -Karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin hukuki haklarını zedelediği, turizm sezonu sebebiyle zararının telafisi mümkün olmayacak şekilde arttığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan “…” isimli markanın sahibi olduğunu, markasını İstanbul’daki kendisine ait otelinde “…” olarak kullandığını, karşı tarafın … tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan “…” markasına istinaden “https://…com/” alan adlı internet sitesini kullandığını, müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı tarafın “…” ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayanan kullanımlar sonucunda zararın artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağını, https://…com/ alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve … adlı markanın içeriğinde ve alan adında müvekkile ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığını, bu nedenlerle tespit edilecek içeriklerin https:/…com/ alan adlı internet sitesinden kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain-üst domain) dâhil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda … tescil numaralı, “…” markasının aleyhinde tespit edilen taraf adına tescilli olması, https://www…com/ alan adının ise 21/08/2015 tarihinde alınması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın ancak aleyhinde delil tespit edilen yanın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, alınan rapor ve sunulan deliller karşısında yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; -Karşı tarafın müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı yan … ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, -Her iki marka Türkiye’de hizmet veren otellerin isminde kullanılması nedeniyle, müşteriler tarafından oteller arasında merkez- şube ilişkisi olduğu izlenimi oluştuğunu, bu durumun müşterilerin müvekkiline ait otele düşük puan vermelerine sebep olduğunu, -Karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin hukuki haklarını zedelediği, turizm sezonu sebebiyle zararının telafisi mümkün olmayacak şekilde arttığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; ihtiyati tedbir talebinin yukarıda yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir.Somut olayda delil tespit ve ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir talebi incelenmeden önce delil tespit raporu alındığı, alınan raporda aleyhinde delil tespit edilentarafın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, bu nedenle HMK’nın 389/1.maddesi ve SMK’nın 159.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın İhtiyati tedbir talep eden vekili alınarak hazineye irat kaydına, 3- İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/10/2023