Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1060 Esas
KARAR NO: 2023/1281 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2023/145 E. – 2023/364 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu İlker Bildirici’ ye gönderilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle düzenlenen senede konu borcun ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, takibe konu senette davalı İlker Bildirici’nin müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzası bulunduğunu, yapılan itirazın haklı bir sebebe dayanmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibine konu dayanak senedin, … San. Tic. Ltd. Şti’ nin sahibi bulunduğu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada, … parsel sayılı iki katlı betonarme imalathane ve arsası bulunan gayrimenkulün davacıya satışına teminat olarak gayrimenkul sahibi Merkez Gıda Şirketinin ve o sırda şirket ortağı olan davalı İlker Bildirici ve … tarafından şahitler huzurunda tanzim ve imza edilerek davacıya verildiğini, bu senedin arka üst kısmına gayrimenkulün satışına ilişkin teminat olarak verildiğinin Ali tarafından yazıldığını, teminat senedi karşılığı olan Gaziantep’teki iki katlı betonarme imalathane ve arsası bulunan gayrimenkulün 15/09/2017 tarihinde davacının oğlu …’ a devredildiğini, bu teminat senedinin bedelinin karşılığının ödendiğini, senedin konusuz ve bedelsiz kaldığını, buna rağmen senedi icraya koyduklarını, icra takibine konu senedin tanzim ve vade tarihinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla, davanın reddine, kötü niyetli davacının takip miktarının %’20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2023 tarihli 2023/145 E. – 2023/364 K. sayılı kararıyla; “…Bir kambiyo senedi olan bononun, vadesinden itibaren üç yıllık zaman aşımına tabi olduğu TTK’nın 749. Maddesinde düzenlenmiştir. Zaman aşımına uğrayan bir kambiyo senedine dayanarak alacaklı, yine TTK’nın 732. maddesinde belirtildiği gibi zaman aşımı süresinin dolduğu tarihten itibaren bir yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak kabul eden veya düzenleyene başvurabilecektir. Eldeki davada TTK’dan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davası açma süresinin de geçtiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın adi bir alacak olarak talep edilmesi nedeniyle; TBK’nın 146. maddesinde düzenlenen on yıllık zaman aşımı süresinin de geçtiği, bu durumda davalının zaman aşımı definin yerinde olduğu ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, kötüniyet sabit olmadığından tazminata yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemede açmış oldukları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin dava dilekçesindeki açıklamayı gözden kaçırdığını, ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10/10/2022 tarihinde takibin başlatıldığı yanılgısına düştüğünü, oysa dava dilekçede belirttikleri üzere takibin ilk olarak İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 13/07/2022 tarihinde yani BK’nun 146. maddesi gereği zamanaşımı dolmadan son gün açıldığını, buna ilişkin evrakın ekte sunulduğunu, İstanbul ilinde satış ve ipotek işlemlerine ayrı bir icra müdürlüğü baktığından İstanbul Gayrimenkul Satış icra Müdürlüğü’nün de dosyanın UYAP üzerinden sehven kendilerine açıldığından yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne tevzi ettiğini, buna ilişkin belgenin de ekte olduğunu, yani zamanaşımı dolmadan önce icra takibinin İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 13/07/2022 tarihinde açıldığını, yerel mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını ve bu sebeple icra takibinin 10/10/2022 tarihinde açıldığını düşünerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verdiğini belirterek, bu sebeple dosya kapsamına ve yasaya açıkça aykırı olan İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/145 Esas, 2023/364 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından vade tarihi 13/07/2012, alacaklısı …, borçlusu …, … ve … San. ve Tic. Ltd. Şirketi olan 900.000,00 TL bedelli senetle ilgili İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 13/07/2022 tarihinde İstanbul Gayrimenkul İcra Dairesi tarafından resen yetkisizlik nedeniyle dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği, daha sonra İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların Merkez Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile İlker Bildirici oldukları, aynı senede dayanılarak 900.000,00 TL asıl alacak, 800.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.700.000,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu İlker Bildirici’ye 03/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E: Dava itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ile; davacı tarafça davalı aleyhine ilk icra takibinin 13/07/2022 tarihinde iş bölümü nedeniyle bu takiple ilgili görevli olmayan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile başlatıldığı, icra dosyasının daha sonra İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek takibe burada devam edildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ilk takip dosyasının devamı olarak kabul edileceğinden, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde icra takibine 10/10/2022 tarihinde başlandığı ve TBK’nun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, takibin başlatıldığı 13/07/2022 tarihinde henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, icra takip tarihinin 13/07/2022 olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, buna göre delillerin değerlendirilerek yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-a-4. maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/145 Esas, 2023/364 Karar sayılı, 17/05/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 99,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davacılı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.