Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1048 Esas
KARAR NO: 2023/1622
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/181Esas, 11.05.2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir Talep eden vekilin d.iş dosyasındaki başvuru dilekçesinde özetle; T.C. Vatandaşları olan …, … ve oğlu … tarafından kurulmuş ve paravan olarak kullanılan karşı taraf …, mali hakları müvekkili şirkete devredilmiş olan müzik eserlerinin ve albümlerin müvekkili şirket tarafından kullanılmasını engellemek amacıyla haksız bir şekilde, düzenli ve sürekli olarak tüm dijital platformlar üzerinden hak sahibi olmadığı eserler üzerinden telif hakkı ihlali bildirimi gönderdiğini, İşbu tedbir konusu olayda ise karşı tarafın Youtube platformu üzerinden haksız olarak telif hakkı ihlali bildiriminde bulunduğunu, böylelikle müvekkili şirketin gelir kaynağını haksız olarak engellemekte olduğunu, müzik sektöründeki ticari itibarlarını zedelemekte ve müvekkilinin maddi ve manevi zararının ortaya çıkmasına neden olduğundan haksız saldırılara karşı sürekli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … tarafından yapılan haksız bildirimlerden dolayı tedbiren …” İSİMLİ VE “https://www.youtube.com/…” adresli youtube kanalının kapatılmasının ve yukarıda bilgilerine verilen video-şarkının kaldırılmasının önlenmesine, Youtube Türkiye Temsilciliğine, yetkili dağıtım şirketi … Türkiye Temsilciliğine ve tedbir kararının ivedilikle tebliğine, FSEK md.66 uyarınca karşı taraf …’nin devam eden ihlal bildirimlerinin durdurulması amacıyla tecavüzün durdurulmasını, Karşı tarafın açıkça müzik korsanlığı amacı gütmesi ve müvekkilin hak sahipliği konusunda bir tereddütün bulunmaması ve talebimizin resmi belge olan Eser İşletme Belgeleri ile Sanatçı ile akdedilen muvafakatnameye dayanması sebebiyle hmk 392/1 uyarınca teminat alınmaksızın verilmesine,, tecavüzün her gün devam ediyor olması, bu durumun müvekkil ve ayrıca sanatçılar açısından gelir kaybına sebep olması ve gecikme halinde gelir kaybının her geçen gün artacak olması nedenleriyle ihtiyati tedbir kararının gecikmeksizin hmk md. 390/2 uyarınca tebligat yapılmaksızın verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İstanbul 1.FSHHM ‘nin 2023/116 D.iş E sayılı dosyasında 19.07.2023 Tarihli ihtiyati tedbir kararı:”…6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, Esere ilişkin karşı taraf … tarafından www.youtube.com’a yapılan telif hakkı ihlal bildirimlerinin kaldırılması için YOUTUBE Türkiye temsilciğine müzekkere yazılmasına, (… (Tüm Albüm) Https://www.youtube. Com /…)” şeklinde karar verilmiştir. – İhtiyati tedbire itiraz üzerine ilk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, 2022/116 D.iş sayılı dosyada verilen ve mahkemece devamına karar verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde MÜ-YAP’ın, dünya genelinde ise Londra’da merkezi bulunan IFPI’nin üyesi olduğunu, Davalı şirketi bir müzik yapım şirketi ya da edisyon şirketi olmadığını, yapımcı belgesi ve eser işletme belgesi bulunmayan bir şirket tarafından, birtakım eserlerin yalnızca dijital umuma iletim haklarının devralınması ile sektörel olarak bir faaliyette bulunulamayacağını, açıkça şirketin paravan olarak kurulup Türkiye’deki yapım şirketlerine zarar verme amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin fonogram yapımcısının haklarına sahip olduğunu, Dava konusu “…” albümünde bulunan eserler … (“…”) tarafından dava dışı … (“…”) bünyesinde icra edildiğini, …’ın bu icralar üzerindeki FSEK’ten doğan mali haklarını dava dışı …’a devrettiğini, …’ın eser sahiplerinden de mali haklarını devraldığını, dava dışı … dava konusu albüm üzerinde FSEK m. 80/1/B/1 kapsamında dava konusu fonogramların (tespitlerin) çoğaltılması, dağıtılması, satılması, kiralanması, kamuya ödünç verilmesi ve umuma iletilmesi hususunda münhasıran hak sahibi olduğunu, … tarafından fonogram üzerinde sahip olduğu mali hakların önce …’ya 31.10.2014 tarihli Devir Sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin bu şekilde dava konusu fonogramlar üzerinde FSEK m. 80/1/B/1 uyarınca mali hak sahibi olduğunu, fonogram yapımcılarının sahip oldukları mali haklarını devretmelerinin önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Medeni Hukuk Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. … tarafından kaleme alınan mütalaada, fonogram yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçıdan mali hakları devralmak suretiyle FSEK m. 80/1/B kapsamında düzenlenen fonogram yapımcısı haklarına sahip olabileceği hususu açıklandığını, davalı şirketin müvekkilin hak sahipliği doğrultusunda yayınladığı albüme ilişkin göndermiş olduğu telif hakkı ihlali bildirimleri tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, Davalının dava konusu fonogramlar üzerinde hak sahibi olmadığını, sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmede fonogramı icracı sanatçıya ait olan eserlerin icracı sanatçı haklarının ve fonogram haklarının devredildiğinin görüleceğini, icracı sanatçının müvekkillerin yaptığı ya da müvekkillerinin haklarını devraldığı fonogramlar üzerinde doğrudan bir hakkı bulunmadığını, Davalının haklarını devraldıklarını iddia ettiği sanatçıların uhdesinde bu hakların bulunmadığını, bu hakların davalıya ya da davalının devraldığı …’na devredilmesinin de mümkün olmadığını, İcracı sanatçının hak sahipliği icraya ilişkin olup ses tespiti/fonogram üzerinde haklar münhasıran fonogram yapımcısına ait olduğunu, Davalı tarafından müvekkilinin Youtube yaptığı yayınlara karşı telif hakkı ihlali bildiriminde bulunulması müvekkilin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, Davalının dijital umuma iletim hakkına ilişkin lisans aldığını iddia ettiği sanatçı …’ın, bu haklarının kullanım yetkisini öncesinde tam ruhsat şeklinde meslek birliklerine devrettiğini, dava dışı sanatçı MÜYORBİR meslek birliğinin 18.08.2005 tarihinden itibaren üyesi olduğunu ve meslek birliğine verdiği son yetki belgesi 12.02.2016 tarihli olduğunu, yetki belgesinin ”Yorumcu / İcracı Sanatçının Müyorbir’e Verdiği Haklar” başlığını taşıyan 10.1.2. maddesi ile: ”Yetki Belgesi’nin düzenlendiği tarihte bilinen ya da ileride gerçekleştirilecek her türlü teknik usul ve araçlarla ve her ne nam altında olursa olsun, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla (…) ile iletimi ve yeniden iletimi suretiyle umuma iletilmesi” haklarının yer aldığını, Yetki Belgesi süresince ve sayı sınırı bulunmaksızın, Türkiye’de ve tüm Dünya’da kullanılmak üzere tam ruhsat olarak devredildiğini, süresinin 5 yıl olarak belirlenmiş ve herhangi bir fesih bildirimi olmadığı takdirde kendiliğinden 5 yıl daha uzayacağı kararlaştırılmış olduğunu, İlk olarak meslek birliği MÜYORBİR’e tam ruhsat olarak kullanım yetkileri devredilen hakların, 2019 tarihinde yeniden davalı şirkete devredilmesi FSEK m. 56 uyarınca mümkün olmadığını, FSEK’TE yapılan 2001 değişikliği ile yeni bir hak ihdas edilmediğini, 2001 öncesinde FSEK madde 25, düzenlendiği dönemin şartlarına uygun şekilde o dönemde yaygın umuma iletim platformunun radyo olması nedeniyle “Radyo ile Yayım Hakkı” olarak düzenlenmiştir. İlgili maddede “Bir eserden, onun asıl veya işlenmelerini radyo veya buna benziyen ve işaret, ses yahut resim nakline yarıyan diğer teknik tesislerle yaymak; böylece yayılan eserleri diğer bir radyo teşekkülünden naklen alarak ister telli, ister telsiz olsun tekrar yaymak veya oparlör yahut buna benziyen ve işaret, ses yahut resim nakline yarıyan diğer teknik tesislerle umumi mahallerde temsil etmek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.” denilmek suretiyle umuma iletim hakkı düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından dava konusu eserlerin fonogramlarının dijital platformlarda umuma iletimine ilişkin alınmış bir izin bulunmadığını, müvekkilinin ise devir sözleşmesiyle fonogram üzerindeki FSEK m. 80/1/B ile düzenlenmiş mali hakları devraldığını ve fonogramlar üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, davalının herhangi bir hakkı olmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı, dava dışı sanatçı tarafından mali hakları kendisine devredilen eser yönünden davalı şirketin kendilerine yaptığı ihtarın haksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, tedbir kararından sonra ise FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün meni ve refi talepli dava açmıştır. Davadan önce İstanbul 1.FSHHM’ nin 2023/116 D.iş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, esas davada ise tebdire itiraz kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta her iki taraf eserde hak sahipliği iddiasında bulunmuş ve dosyaya delil olarak sözleşmeler ve belgeler ibraz etmişlerdir. Tarafların iddia ve savunması, mevcut delil durumuna göre bu aşamada hak sahipliğine yönelik iddia yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/11/2023