Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1044 Esas
KARAR NO: 2023/1285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2023
NUMARASI: 2023/239 2023/284
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer müdürü dava dışı … ve aynı şirketin bir dönem çalışanı olan dava dışı … ile birlikte düzenledikleri dilekçede ayrıntıları yazılı belgeye dayalı müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki davaya konu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı, aralarındaki ilişki göz önüne alındığında mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını; sadece borca itiraz eden ve adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu davacının, bundan sonra imzayı inkar edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
MAHKEME KARARI: ” tarafların tacir olmadıkları, bu konuda herhangi bir iddia ileri sürülmediği; eldeki davanın, icra takibine konu adi senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açıldığı; davanın TTK’nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememiz davaya bakmakta görevsizdir. HMK’nın 114.maddesi gereğince görev dava şartı olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereği görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı, yine tarafların arasındaki ilişki göz önüne alındığında mahkemenin görev konusunda verdiği kararın doğru olduğunu, ancak davada yetkili mahkeme ”İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri” olmadığını, yetkili mahkemenin, ”Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri” olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; “Menfi Tespit” Davasının konusu edilen İcra Takibinin, sahte, geçersiz ve davacı imzasını dahi taşımayan, davacı bakımından bağlayıcılığı bulunmayan, 31.05.2021 tarihli “Konsinye Satışa Dair” (ikisi dava dışı … Kuyumculuk ünvanlı bir Şirketin Temsil ile İlzamına Yetkili, diğeri ise şirketin eski çalışanı olan kişilerce tanzim ve imza edilmiş) bir Tutanağa dayandırıldığını, tutanakta bahsi geçen emitanın tutanağın içeriğindeki anlatımlara bakılır ise dava dışı … Kuyumculuk ünvanlı bir şirkete ait olduğunu, “Konsinye Satış” iddiası, ve bu tutanağı imza eden üç kişiden ikisinin, dava konusu icra takibinde alacaklı olarak gösterilmemiş olsa bile, tutanağa konu menkullerin maliki (bu dava dışı) … Kuyumculuk ünvanlı Ticaret Şirketinin hem hissedarları hem de temsil, ilzama yetkilileri oldukları dosyadaki belge ve kayıtlarından anlaşılabildiğini asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının istinafının kötüniyetli olduğunu, cevap dilekçesinde yetki itirazının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas takip; 31.05.2021 Tarihli teslim tutanağına dayalı olup tutanakta belirtilen ticari malların …ŞTİ tarafından …’ye verildiği,… tarafından da …’nin kuyumcu dükkanında konsinye olarak satılmak üzere …’ye verildiği, malların satılması ile bedelin …’ye ödeneceği, …’nin de mal bedellerinin … kuyumculuk şirketine ödeyeceği yazılıdır. Tutanağın altında … Şirketine , …’ye atfen imza mevcut olup … adına ise teslim alan açıklaması ile …’e atfen imza olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iddiasında, takibe konu belgede kendi imzasının olmadığını, …’in eşi davalı …’nin yetkilisi olduğu şirket çalışanı olduğunu, borcu olmadığını ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta; mutlak ticari davadan söz edilemeyeceği gibi davacının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge olmadığı, davacının takibe dayanak belgeyi kabul etmediği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Davalı vekili istinafında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; görev kamu düzenine ilişkin olmakla öncelikle görev yönünden inceleme yapılması yerinde olup davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekli olmakla davalının istinaf isteminin de esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/09/2023