Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1036 Esas
KARAR NO: 2023/1499
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023
NUMARASI: 2023/48 2023/48
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin … (5) nolu mobilya kulpu tasarımının tescilli sahibi olduğunu, aleyhine tespit talep edilen tarafın müvekkiline ait tespite konu tasarım olan mobilya kulpunu satın alıp ürünlerinde kullanmakta olduğunu, sonrasında ise alımını durdurarak, aynı tasarımı daha ucuz bir kalitede ürettirerek kendi ürünlerinde kullanmaya başladığını, internet sitesinde de özellikle “…” isimli mobilya grubunda tespite konu ürünlerin kullanıldığının görüldüğünü ileri sürerek, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve kullanımların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda yerinde inceleme esnasında çeşitli mobilyalar üzerinde tespite konu kulp ürünlerinin tespit edildiğinin, tespit edilen kulp ürünlerinden bir tanesinin … tescil numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tespit edilen kulp ürünlerinden şeritleri kıvrımlı olan ürünün tasarımının … tescil numaralı tasarım ile genel izlenim itibarıyla benzer olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı delillere göre SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiği gerkçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, tedbir isteyen taraf adına tescilli 2021/005116 (5) tescil nolu tasarım koruma kapsamında kalacak şekilde aleyhe tedbir istenen tarafça ürün imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının tedbiren durdurulmasına, ihlal teşkil eden ürünler ile münhasıran bu ürünlerin imalinde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Talep konusu ürün doğrudan yekpare satışa sunulan bir ürün olmayıp, mobilya takımının tamamlayıcı bir aksesuarı olduğunu, -Müvekkilinin bu kulbu tedbir talep edenden bedelini ödeyerek satın aldığını, talep edenin ispat yükünü yerine getiremediğini, -Davanın seyri sırasında tedbir talep edenin müvekkile sattığı ürünlerin tümünün faturalarının mahkemeye de ibraz edildiğini, müvekkil tedbir talep eden satıcı ne sattı ise onu kullandığını, müvekkilin bizzat ürettiği kulp bulunmamakla birlikte şayet üçüncü kişi tedarikçiler talep edenin kulpunun benzerini üretmişlerse bu halde de müvekkil bu durumun mağduru haline getirilmemesi gerektiğini, – Kesinlikle kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere; iş bu uyuşmazlık hakkındaki hukuki süreç sona erene değin tüketiciler nezdinde müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesini önlemek adına tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; ihtiyati tedbir talebinin yukarıda yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda delil tespit ve ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir talebi incelenmeden önce delil tespit raporu alındığı, alınan rapor ile; HMK’nın 389/1.maddesi ve SMK’nın 159.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, HMK’nın 390/3.maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/10/2023