Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1003 Esas
KARAR NO: 2023/1135
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2023
NUMARASI: 2023/311 Esas – 2023/298 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari faaliyetleri … A.Ş.’nin tescilli ticaret unvanının esaslı unsuru olan “…” ibaresi altında toplandığı gibi müvekkil şirket adına tescilli markalar olan “…” ve “…” ibareleri de müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket “…” ve “…” esas unsurlu olan markaların hak sahibi olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkil şirket adına kayıtlı ve çeşitli sınıflarda tescilli/başvuru aşamasında halihazırda 100’ü aşkın markası bulunduğunu, davalı şirketin; müvekkil şirketin müvekkil tarafından haricen öğrenildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi sicil sorgulama üzerinden gerçekleştirilen araştırma sonucunda davalı tarafından müvekkili şirket ticaret unvanının esaslı unsuru olan “…” ve yıllardır kullanmakta olduğu markası “…” ibarelerini esaslı unsur olarak içeren ticaret unvanı davalı adına tescil edildiğini, beyanla; müvekkil şirketi ticaret unvanının esaslı unsurunu ve müvekkil şirketin tüketici nezdinde tanınırlığı şüphesiz olan … ve … ibareli tescilli markalarını, esaslı ve ayırt edici unsur olarak ticaret unvanında barındırarak “…” ibaresi ile müvekkili şirketin ticari işletmesi ve faaliyetleri ile ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde iltibas yaratan ve müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden davalının fiil ve eylemlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca tespitine; davalının ticaret unvanında “…” ve “…” ibarelerini kullanmasının yasaklanmasına, davalının İzmir Ticaret Odası nezdinde tescilli ticaret unvanının silinmesine, dava neticesinin gideri davalıdan tahsili ile Türkiye çapına baskı sayısı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2023 tarih ve 2023/311 Esas – 2023/298 Karar sayılı kararıyla; “…Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, marka hakkına dayalı olarak da açılmış bir dava olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/1.maddesi gereğince Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşüncesi ile mahkememizin görevsizliğine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “Dava dilekçesi ile açıkça; müvekkil şirket ticaret unvanının esaslı unsurunu ve müvekkil şirketin tüketici nezdinde tanınırlığı şüphesiz olan … ve … ibareli tescilli markalarını, esaslı ve ayırt edici unsur olarak ticaret unvanında barındırarak “…” ibaresi ile müvekkil şirketin ticari işletmesi ve faaliyetleri ile ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde iltibas yaratan ve müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden davalının fiil ve eylemlerinin 6102 sayılı türk ticaret kanunu’nun 52. maddesi uyarınca tespitine; davalının ticaret unvanında “…” VE “…” ibarelerini kullanmasının yasaklanmasına; davalının İzmir Ticaret Odası nezdinde tescilli ticaret unvanının silinmesine; dava neticesinin gideri davalıdan tahsili ile Türkiye çapına baskı sayısı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına, karar verilmesinin talep edildiğini, Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmişse de yerleşik içtihatlar uyarınca TTK madde 52 uyarınca ticaret unvanının bir başkası tarafından dürüstlüğe aykırı şekilde kullanılmasında ileri sürülecek taleplerin muhatabının Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Her ne kadar müvekkil şirketin markalarına tecavüz ile tüketici nezdindeki iltibas riski de dilekçe kapsamında izah edilmişse de taleplerimizden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı şekilde kullanıldığını izah etmek için söz konusu detayların anlatıldığını, dava konusu ve ilgili talepler ile sabit olduğu üzere işbu davada marka hakkına tecavüz tartışılmadığı gibi marka hakkına tecavüzün sonuçlarına ilişkin bir istemimizin de bulunmadığını, Müvekkil şirketin ticaret unvanını dürüstlüğe aykırı olarak kullandığı açıkça ortada olan davalı şirkete ilişkin TTK 52 uyarınca talep ettiğimiz tespit, kullanımı yasaklama, terkin ve ilan yoluyla kamuya duyurma taleplerimize ilişkin görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, -Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine.” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, “Davacı şirketin ticari faaliyetleri … A.Ş.’nin tescilli ticaret unvanının esaslı unsuru olan “…” ibaresi altında toplandığı gibi müvekkil şirket adına tescilli markalar olan “…” ve “…” ibareleri de müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket “…” ve “…” esas unsurlu olan markaların hak sahibi olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkil şirket adına kayıtlı ve çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu” beyanla esasen marka hakkına dayalı olarak talepte bulunmuş olduğundan; mahkemece “…marka hakkına dayalı olarak da açılmış bir dava olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/1.maddesi gereğince Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşüncesi ile mahkememizin görevsizliğine.” karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/07/2023