Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/10 Esas
KARAR NO: 2023/460 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/147 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekilinin asıl davada dava dilekçesinde; davalının dilekçede yer verilen internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2022/78 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalının ihraç ettiği müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden … “…” marka … (…) ve 97 kap “…” marka … (…-…) ürünler üzerinde, marka ihlali olabileceği gerekçesiyle durdurma kararı verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından E-… sayı ve FSMH-… konulu … nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI’nın Gümrük Kanunu 57, SMK 159/2-b ve TTK 61 gereğince devamı ile ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde teminatsız veya gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/10/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;” Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından E-… sayı ve Fsmh-… konulu … nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI’na konu, davalı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi isimli şirketten el konulan … “…” marka …L (…) ve 97 kap “…” marka … (…) cinsi eşyalar ile ilgili, Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 29/09/2022 tarih ve … sayılı DURDURMA KARARININ TEDBİREN DEVAMINA ve bulundukları yerde muhafazasına, -Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için bir örneğinin Habur Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından ihtiyati tedbire konu ürünlerin üzerindeki markasal kayıtların tescil belgesine esas unsurlar ve tescil koruma kapsamıyla uyumlu olduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbire konu edilen ürünler üzerinde bulunan markayı 5 yılı aşkın süredir kullandığını, gümrük memurunun markasal kayıtları doğru inceleyememesi üzerine yapılan fikri ve sınai haklar durdurma kararı üzerine davacı tarafın usule aykırı olarak dava konusu oluşturmayan önceki tarihli davada talep etmiş olduğu ve sadece 100.000 TL teminatla kararlaştırılan ihtiyati tedbir kararı, yaklaşık ispat kriterlerini taşımaması, müvekkilinin tescilli marka üzerinde 5 yılı aşkın fiili kullanımı çok sayıda mahkeme raporlarına yansımış olmasının savunmalarını desteklemeye yeterli olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının orantısız olup telafisi güç zararlara sebep olduğundan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/12/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;”…talep dilekçesi, ekli belgeler ve Habur Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin dava konusu olmayan bir hususta verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın 14/06/2022 tarihinde açıldığını, tedbir kararına konu Habur Gümrük Müdürlüğü’nün durdurma kararının 29/09/2022 tarihli olduğunu, mahkemenin dava dilekçesinde belirtilmeyen bir hususta tedbir kararı veremeyeceğini. – İhtiyati tedbir kararına konu olan ürünlerdeki markasal kullanımın ” …” şeklinde olup bu markanın TÜRKPATENT nezdinde … tescil numarasıyla, firmanın yetkili ortakları olan … adına tescilli olduğunu, tedbire konu ürün üzerindeki kullanımın da tescilli marka ile birebir uyumlu olduğunu, marka tescil belgesinin dikkate alınmamasının ticari güvenliği tehlikeye sokacak nitelikte olduğunu. -Tedbir kararından sonra, davacı tarafça müvekkilinin adresinde delil tespiti yapıldığını, dosyaya sunulan 02.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin markasal kullanımlarının tescile esas kayıtlar ve tescil koruma kapsamıyla uyumlu olduğunun raporda belirtildiğini, kendileri tarafından da davacının adresinde delil tespiti yapıldığını, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/49 D.İş sayılı dosyasına sunulan 16.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda … SAN. A.Ş.’nin … yazı unsurlu … ürünleri tescil kapsamına uygun olarak kullanmadığı ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin bilirkişi raporunda belirtildiğini. -Davacının faaliyet alanının … sektörü olmayıp, alüminyum demir döküm alanı olduğunu, davacının 2021/19913 tescil numarasıyla kayıtlı … markasının, 17. Sınıfta sadece “Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).” emtiaları yönüyle tescilli olup … emtiasında tescilinin bulunmadığını, davacının … tescil numarasıyla kayıtlı … markasının 6. Sınıfta”Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası” emtialarıyla sınırlı olarak tescilli olduğunu, davacının bu markaya dayalı olarak tanınmış marka başvurusunun “alüminyum ve …” emtiaları yönünden 2019 tarihinde T/03341 dosyasıyla tanınmış marka tescili gerçekleşse de; davacının … emtiaları yönünden 17. Sınıfta marka tesciline sahip olmadan tanınmış marka tescili edindiğini, davacının bu markasının müvekkiline ait 2017/26603 sayılı markadan sonraki tarihli olduğunu. -Davacının tescile dayalı olmayan haksız taleplerinin gümrük memurlarınca nitelikli bir değerlendirme yapılmaksızın tedbir kararı uygulandığını beyanla, itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, tedbirin devamı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Davacı vekili Bakırköy 2. FSHHM’nin 2022/240 Esas sayılı dosyasında; Habur Gümrük Müdürlüğü’nün 29/09/2022 tarihli durdurma kararına konu ürünlerin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men ve refine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, dosyanın mahkemenin 2022/147 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 2022/147 Esas sayılı dosyasında verilen 06/10/2022 tarihli tedbir kararının bu dosya için teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 14/10/2022 tarihli kararıyla, davanın mahkemenin 2022/147 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın UYAP kaydının incelenmesinde; mahkemenin 18/01/2023 tarihli duruşma ara kararı ile; “Mahkemece verilmiş tedbir kararının infaz usulünün değiştirilerek Gümrük Müdürlüğü’nde el konulan davalı yana ait ürünlerin yediemine teslimi ve infazına ilişkin mahkememize yazılı olarak bildirimi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre kesin olduğu için bu süre sonunda tedbirin infazı usulüne uygun gerçekleştirilmediği takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağı hususunun huzurda bulunan taraf vekillerine ihtaratına(ihtarat yapıldı)” şeklinde karar verdiği görülmüştür. Mahkemenin 10/02/2023 tarihli ara kararıyla; “Mahkemece verilen tedbir kararının, davalı yana ait olup tecavüz oluşturduğu iddiasıyla gümrükte durdurma işlemine tabi tutulan emtianın el konularak yediemine teslim şeklinde değiştirildiği, yediemine teslim hususunda davacı yana kesin süre verildiği, gelinen aşamada, davalı yana ait ürünlerin, bulundukları kamyonlar ile gümrükte durdurma işlemine tabi tutulmasının tedbirin kapsam ve amacını aşar, davalı ile üçüncü kişilerin orantısız zararına sebep olur mahiyette olduğu, gümrük müdürlüğünün ise bu ürünlerin muhafazası için uygun olanaklarının bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce tarafların hak ve çıkarlarının mümkün olan en adil şekilde dengelenmesi; tedbir talep edenin bu tedbirin infazı aşamasında sorumlu olması ve tedbirde rutin uygulamanın el konulan ürünlerin yediemine teslimi şeklinde olduğunun kabulü nedenleri ile tedbirin kapsam ve mahiyetinin değiştirilmesine 18/01/2023 tarihinde karar verildiği, ne var ki, davacı yan mahkememizce verilen kesin sürede ürünlerin yediemine teslimi yönünde tedbirin infazını ilgili icra dairesinden talep etmediği gibi, ürünlerin Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/4927 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, talepleri üzerine el konularak muhafaza altına alındığını, 01/02/2023 tarihli dilekçe ile beyan ettiği, bu durumda tedbirin devamında hukuki yararı da kalmayan davacının, mahkemece verilen kesin süre içinde tedbirin infazını HMK 393. maddesi çerçevesinde sağlamadığı” gerekçesiyle; tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, daha sonra ibraz ettiği 04/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde,Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalı tarafa ait, ” … kap “…” marka … (…) ve … “…” marka … (…) cinsi eşyalar” ile ilgili, 29/09/2022 tarihli durdurma kararının tedbiren devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 06/10/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça yapılan itirazın mahkemenin 07/12/2022 tarihli ara kararıyla reddedildiği, davalı tarafça bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvurusuna konu dosyanın UYAP kayıtlarının incelenmesinde; mahkemenin bilahare vermiş olduğu 10/02/2023 tarihli 2022/147 Esas sayılı ara kararıyla, 06/10/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-İstinaf başvurusuna konu tedbir kararı mahkemenin 10/02/2023 tarihli ara kararı ile kaldırıldığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.